СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року Справа № 901/3095/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гонтаря В.І.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (Міністерство оборони України);
позивача: не з'явився (Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси);
відповідача: не з'явився (Приватне підприємство "Артек-Союз");
третьої особи: не з'явився (Державна фінансова інспекція в Одеській області);
прокурор: не з'явився (Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері);
розглянувши апеляційну скаргу Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гризодубова А.М.) від 18 листопада 2013 року у справі № 901/3095/13
за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Армійська, 18,Одеса,Одеська область,65063)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6, Київ 1, 03168)
в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (вул. Єврейська, 13,Одеса,Одеська область,65014)
до Приватного підприємства „Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а,Сімферополь,95006)
3-тя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області (вул. Канатна, 83, Одеса, Одеська область, 65107)
про стягнення 276451,77 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 у справі №901/3095/13 у позові Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Приватного підприємства „Артек-Союз" про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у сумі 276451,77 грн., - відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 28.11.2013 заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову в сумі 92 346,75 грн.
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що висновки суду першої інстанції, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Наполягає на тому що не отримання відповідачем рахунку на оплату не є підставою для звільнення його від відповідальності за необхідність оплати отриманих послуг; зокрема, за умови того, що відповідач не спростовував факт отримання послуг з теплопостачання за період з 2011 по 2012 роки.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року скаргу прийнято до провадження.
У судове засідання 13.03.2014 представники сторін не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
11.03.2010 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси ( позивач) та Приватним підприємством "Артек-Союз" (відповідач) укладені договори про надання послуг з теплопостачання № 1 по вч А3571, №2 по вч А3516, №3 по в/ч А0749, № 4 по вч А2571, №5 по Військовому медичному клінічному центру, №6 по вч А1559, №7 по вч А1785, №8 по вч А3438, №9 по вч А2756, №15 по ВІ ОНПУ, №16 по вч А1620, 317 по вч А1357. №18 по вч А0826, №19 по вч А2171, №20 по вч А178.
Відповідно до вказаних договорів, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси (виконавець) зобов'язується надавати послуги з передачі теплової енергії в приміщення на об'єкти, що використовує Замовник (ПП „Артек-Союз"), а Замовник повинен своєчасно оплачувати фактично отримане тепло, спожите в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин.
Окремими дорученнями Міністра оборони України встановлено, що з 01.04.2011 оплата за тепло-, електро-, водо-, газо-, паро-, постачання, що спожито суб'єктами господарювання для надання послуг з харчування військовослужбовців Збройних Сил України, здійснюється за рахунок бюджетних коштів (а.с.92).
Так, з 01.04.2011 ПП „Артек-Союз" не відшкодовувало вартість спожитих комунальних послуг Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси.
Втім, 01.03.2012 зазначене доручення Міністра оборони України скасовано іншим окремим дорученням Міністра оборони України №2519/3, за яким Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України зобов'язано вжити заходи для компенсації витрат, які мали місце у спірний період, у процесі надання послуг суб'єктам господарювання електроенергії, природного газу, послуг з тепло-, водо-, паро- постачання та водовідведення (а.с.89).
За фактом вчинення керівництвом Міністерства оборони України злочину у сфері порушення бюджетного законодавства (ч.2 ст.364 КК України) 14.03.2013 генеральною прокуратурою України порушено кримінальне провадження.
Державною фінансовою інспекцією в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, з результатами якої складний Акт №08-19/232 від 10.05.2012, яким встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси в період з 01.04.2011 по 01.03.2012 провів покриття видатків ПП „Артек-Союз" за спожиті комунальні послуги за рахунок бюджетних коштів у загальній сумі 2657038,91 грн. (в тому числі за спожиту електроенергію у розмірі 276451,77 грн.), що, у свою чергу призвело до збитків Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси у зазначеній сумі.
З метою досудового врегулювання спору з погашення дебіторської заборгованості 31.07.2013 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси на адресу відповідача направив претензію та виставив рахунок №1694 за спожиті послуги з опалення на суму 267451,77 грн., однак, рахунок сплачений не був.
Наведене є підставою для звернення прокурора в інтересах позивача до суду із даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Аналогічні положення мстить частина 1 статті 173 Господарського кодексу України.
Судом першої інстанції встановлено, що укладені між сторонами договори мають ознаки договорів з надання послуг.
Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За умовами договорів замовник здійснює 100% оплати за спожите тепло протягом 15 банківських днів після одержання рахунків.
Однак, актом Державної фінансової інспекції в Одеській області встановлений факт відсутності виставлення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси рахунків ПП „Артек-Союз".
У позовній заяві прокурор посилається на те, що рахунок №1694 від 31.07.2013 (т.1, а.с. 87) був виставлений ПП „Артек-Союз", але не був оплачений, що є порушенням зобов'язання Замовника за договорами.
Втім, зі змісту рахунку вбачається, що у найменуванні платежу вказано - „за теплову енергію відповідно до акта КРУ", у той час як акт Державної фінансової інспекції в Одеській області не містить зобов'язання на здійснення оплати ПП „Артек-Союз" за теплову енергію, а лише констатує факт вчинення незаконних дій робітниками Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.
Більш того, акт Державної фінансової інспекції в Одеській області, на якій посилається прокурор в обґрунтування своєї правової позиції, взагалі не має зобов'язувального характеру для відповідача, а тому не може бути розцінений судом як належний та допустимий доказ по справі у розумінні ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частою першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Проте, ані прокурор ані позивач не довів, яким саме чином відповідач порушив право позивача, з огляду на те, що витрати на теплопостачання були покриті бюджетними коштами саме позивачем. Також не доведено обов'язку відповідача оплачувати послуги до моменту отримання відповідних рахунків.
З огляду на викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову.
Крім того, судова колегія вважає мотиви відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, викладені оскарженому рішенні, правомірними.
В апеляційній скарзі прокурор в інтересах позивача заявляє вимоги про задоволення позову у сумі 92346,75 грн.
З цього приводу судова колегія зазначає, що зміна розміру суми стягнення по даному спору не впливає на доведеність позовних вимог взагалі. Вимоги позивача про відшкодування суми витрат на теплопостачання не обґрунтовані, а право на звернення з такими позовними вимогами - не доведено.
08 січня 2014 року прокурором заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №42013000000000042, порушене за фактом вчинення службовими особами керівництва Міністерства оборони України злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (т.2, а.с. 65-67).
Відомостей про розгляд відповідної кримінальної справи у суді немає.
Щодо заявленого клопотання судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини першої, другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Наведена норма не передбачає можливості зупинення провадження по справі до закінчення досудового розслідування.
Отже, заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що всім доказам, що маються у матеріалах справи, судом першої інстанції надана належна оцінка; яких-небудь нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскарженому рішенні, суду апеляційної інстанції прокурором та позивачем не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Викладені в рішенні суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи; інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі № 901/3095/13 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді В.І. Гонтар
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Армійська, 18,Одеса,,65063)
2. Міністерство оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6,Київ 1,03168)
3. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси (вул. Єврейська, 13,Одеса,Одеська область,65014)
4. Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а,Сімферополь,95006)
5. Державна фінансова інспекція в Одеській області (вул. Канатна, 83,Одеса,Одеська область,65107)