Справа № 122/1445/14-ц

Провадження по справі 2/122/694/14

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми спричинених збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення суми спричинених збитків у розмірі 500 000 гривень, на відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень та витрат на послуги адвоката у сумі 4 000 гривень.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви ухвалою суду від 27.02.2014 року вона була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Підставою залишення позову без руху стало те, що відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. При цьому, ставки судового збору встановлені і повинні відповідати ст. 4 Закону України «Про судовий збір», де ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову; а розмір судового збору за заяву про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Також у разі, якщо позовна заява подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Натомість звертаючись із цією позовною заявою адвокат ОСОБА_4 не надала доказів на підтвердження сплати судового збору відповідно до вищенаведених положень закону, про що робітниками канцелярії складений відповідний акт від 18.02.2014 року.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Одночасно судом роз'яснені позивачам наслідки невиконання ухвали суду щодо усунення наведених недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана копія ухвали суду, отримана уповноваженою позивачами особою, а саме адвокатом ОСОБА_4 - 12.03.2014 року.

Однак, у встановлений законом строк вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим позовна заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми спричинених збитків та відшкодування моральної шкоди визнається судом неподаною і повертається позивачам.

Слід врахувати, що на підставі ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає позивачеві повторному зверненню із цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми спричинених збитків та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: