Справа № 122/706/14-ц

Провадження по справі 2/122/544/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Шильнова М.О.,

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він, є власником ? частки квартири АДРЕСА_2. Співвласником спірної квартири є відповідач ОСОБА_2 З 10 лютого 2009 року по теперішній час він є зареєстрованим у спірній квартирі. Однак відповідач - ОСОБА_2 перешкоджає йому у здійсненні його законних прав, шляхом здійснення перешкод його проживанню у вказаній квартирі. На підставі наведеного, просив усунути перешкоди у користуванні приналежним йому на праві власності ? частки квартири АДРЕСА_2, шляхом вселення його у квартиру та спонукання відповідача надавати у подальшому безперешкодний доступ до квартири.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справи докази, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником ? частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).

ОСОБА_2 є власником ? частки квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні позивач пояснив, що у нього є ключі від спірної квартири та він має безперешкодний доступ до спірного житла, однак його не влаштовує та обставина, що відповідач займає то одну, то іншу кімнату.

Таким чином, приймаючи до уваги , що до суду не надано та у судовому засідання не добуто доказів того, що відповідач перешкоджає у здійсненні позивачем його права користування та розпорядження належним йому майном (замки не мінялися, до відповідача з вимогою про отримання ключів позивач не звертався), суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача .

Крім того, у судовому засіданні достовірно встановлено та не спростовувалось позивачем, що порядок користування квартирою між ним та відповідачем не встановлено, а отже вселення позивача у квартиру фактично не можливе, оскільки не зазначено саме у яку кімнату позивача необхідно вселити.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Повний текст рішення складений 11 березня 2014 року.

На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме ? часткою квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасованою набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя: