ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17538/13-ц

провадження № 2/753/746/14

У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Басалаєвої А.В.

при секретарі: Невкритому В.Ю.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2013 року. В судове засідання 11 грудня 2013 року сторони не з'явились. Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Судове засідання було відкладено на 4 лютого 2014 року.

В судове засідання 4 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала зустрічну позовну до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Прийнявши зустрічну позовну заяву, суд відклав розгляд справи на 11 березня 2014 року. Явка представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» повторно була визнана судом обов'язковою.

В судове засідання 11 березня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. частиною першою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дарницьким районним судом міста Києва тричі було відкладено розгляд справи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою зважаючи на необхідність доведення обставин, викладених у позові та необхідністю спростування доводів зустрічного позову.

Судом, враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дані обставини враховано Дарницьким районним судом міста Києва.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА