АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 11-797/57/14 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 410 ч. 2 УК Украины Галькевич Е.Д.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"11" марта 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.И.

судей Батрака В.В., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере Жовнира С.О., обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, их защитников - адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в военной сфере Жовнира С.О., адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, начальника отделения хранения шкиперского имущества войсковой части А4408, зарегистрирован-ного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 410 УК Украины,

и

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Бехтеры Голопристанского района Херсонской области, гражданина Украины, женатого, со средне-специальным образованием, заведующего хранилищем отделения хранения шкиперского имущества войсковой части А4408, зарегистрирован-ного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 410 УК Украины, направлено Севастопольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины для производства дополнительного расследования,

у с т а н о в и л а:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 25 декабря 2009 года в г. Севастополе, будучи должностным лицом - начальником отделения хранения шкиперского имущества воинской части А4408, в обязанности которого входит выполнение организационно-распорядительных функций, в частности, по изданию приказов и распоряжений личному составу служащих отделения хранения шкиперского имущества, организации хранения, приема и отправки имущества, ведение учетных документов по приему и отпуску материальных средств, внесения сведений в паспорта (книги) учета технического состояния техники и имущества, вопреки требованиям ст. ст.11, 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, не соблюдая законы Украины и другие нормативно-правовые акты, нарушил ч. 3 ст. 4 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины" и п. 4 "Руководства по списанию с учета материальных и денежных средств в Вооруженных Силах Украины", Положение о функциональных обязанностях 175 центра материально - технического обеспечения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, для похищения военного имущества - 2-х холодильных машин 1МХМВ250, заводские № № 61 и 63, составил заведомо ложный официальный документ - акт изменения качественного состояния № 288 от 25 декабря 2009 года (приложение 7 к "Руководству по списанию с учета материальных и денежных средств в Вооруженных Силах Украины") о, якобы, разборке 2-х холодильных машин 1МХМВ250, заводские № № 61 и 63, которая фактически не осуществлялась, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения государству ущерба в размере 116592,74 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

11 января 2010 года ОСОБА_3, а также заведующий хранилищем отделение шкиперского имущества воинской части А4408 ОСОБА_4, в обязанности которого входит полное сохранение вверенных ему материальных ценностей; законное и правильное оформление учетных документов, своевременная сверка наличия имущества с основным учетом, который должен руководить работами по приему, хранению и выдачи имущества, находящегося у него на хранении, лично выполнять осмотр, определять качественное состояние и количество имущества и сверять их с документами поставщика, достоверно знал о высоком рыночном спросе на отдельные детали, которые образуются от списания и разбраковки военного имущества - холодильных машин 1МХМВ250, заводские №№61 и 63, которые находились в его ведении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вопреки требованиям ст. 139 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", п. 3.2.40 - 3.2.42 Положения о военном (корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил Украины, Положения о функциональных обязанностях 175 центра материально-технического обеспечения, действуя умышленно, в соучастии с военным служебным лицом - начальником отделения хранения военного имущества воинской части А4408 капитан-лейтенантом ОСОБА_3, составившим заведомо ложный акт изменения качественного состояния № 288 от 25 декабря 2009 года о разборке 2-х холодильных машин 1МХМВ250, для последующей их передачи в Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Укроборонресурсы" в качестве металлолома, а фактически военное имущество - две холодильные машины 1МХМВ250, заводские № № 61 и 63 не разбраковал и передал в указанное лицензированное предприятие вместо них заранее подготовленный им и ОСОБА_4 металлолом в виде: 7186 кг лома черных металлов, 54 кг лома меди и 160 кг лома латуни, а две холодильные машины 1МХМВ250, заводские № № 61 и 63 общей остаточной стоимостью (без пультов управления, с учетом стоимости черных, цветных и драгоценных металлов, содержащихся в них) 116592,74 грн, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 похитил с территории воинской части А4408, дислоцированной в г. Севастополе по ул. Михайловская, 1, путем вывоза их с помощью арендованных автомобильного крана ЗИЛ-133ГЯ номерной знак НОМЕР_1, двух грузовых автомобилей марки "КАМАЗ" номерные знаки НОМЕР_2 и НОМЕР_3 и реализовал неустановленным следствием лицам, причинив тем самым существенный вред, который в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направлено Севастопольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины для производства дополнительного расследования.

Направляя уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд сослался на допущенную по делу неполноту и неправильность досудебного следствия, которая выразилась в том, что предъявленное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинение является крайне неконкретным, не раскрыта юридическая квалификация действий каждого из них и не указано, какие именно действия совершены ОСОБА_3 соответственно по ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 366 УК Украины, а ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 410 УК Украины.

Кроме того, суд обращает внимание также и на то, что ОСОБА_3 вменяется в вину по ч. 2 ст. 366 УК Украины составлении заведомо ложного официального документа - акта изменения качественного состояния № 288 от 25.12.2009 г. Вместе с тем, судом было установлено, что данный акт был составлен ОСОБА_3 не единолично, а составом комиссии: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, чьи подписи имеются в акте. После этого акт был утвержден командиром воинской части О.В. Чеховым, чему не дана надлежащая оценка при расследовании дела.

Также суд ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 отказались от показаний, данных ими в ходе досудебного следствия, пояснив, что разногласия в показаниях возникли в связи с нарушением следователем норм УПК Украины и, в том числе, не предоставлением возможности ознакомиться с содержанием их протоколов допросов, не прочтением следователем их в слух.

Судом первой инстанции также установлено, что заключением товароведческой экспертизы № № 906 от 15 октября 2013 года, холодильные машины 1 МХМВ 250, заводские номера № № 61 и 63, 1989 года выпуска, по состоянию на 10 января 2010 года являлись металлоломом. Кроме того, эксперту также не представилось возможным установить остаточную стоимость холодильных машин 1 МХМВ 250 по состоянию на 23.12.2009 г., 10.01.2010 г. и 11.01.2010 г., в связи с тем, что местонахождение указанных холодильных машин не известно. В то же время, в судебном заседании старшим прокурором Севастопольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере С.А. Жовниром было вынесено постановление об изменении обвинения по делу, в котором в вину подсудимым вменяется причинение ущерба в размере 116592,74 грн., который был якобы установлен на досудебном следствии при проведении исследования гражданином ОСОБА_20

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, предъявленное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинение противоречит заключению вышеуказанной экспертизы.

В ходе проведения дополнительного расследования суд указал на необходимость органу досудебного следствия устранить вышеуказанные недостатки, путем проведения следственных действий, уточнения предъявленного обвинения в части размера причиненного действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ущерба.

В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Апелляция мотивирована тем, что суд имел возможности устранить недостатки судебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, свидетеля, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, направления судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 3151 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе досудебного следствия дела процессуальных прав участников процесса, а потому, по мнению прокурора, направление дела для производства дополнительного расследования является недопустимым.

Прокурор считает, что суд безосновательно отказал в допросе в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, который мог опровергнуть показания свидетеля ОСОБА_17, в повторном допросе свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в присутствии свидетеля ОСОБА_17, а также в проведении по делу комплексной судебно-товароведческой экспертизы.

Также апеллянт обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_25 давал противоречивые показания о ходе производства им судебно-товароведческой экспертизы, что вызывает сомнения в его компетентности, как эксперта и в объективности выводов проведенной им экспертизы.

В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просит отменить постановление районного суда, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения.

Апелляция мотивирована тем, что у суда не имелось оснований направлять данное уголовное дело на дополнительное расследование со стадии судебных прений, когда все возможные и предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия были проведены и собраны по делу все доказательства, а получение дополнительных доказательств, в подтверждение предъявленного ОСОБА_3 обвинения, были исчерпаны.

По мнению защитника, направление указанного выше уголовного дела на дополнительное расследование приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, и повлечет нарушение прав подсудимых.

В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 излагает ту же просьбу, мотивируя теми же доводами, что и адвокат ОСОБА_5

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, защитников - адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поддержавших поданные ими апелляции, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших отменить постановление суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитников подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" от 11 февраля 2005 года № 2, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 3151 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Согласно п. 10 этого же постановления недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обвинение, и использованы все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.

Между тем судом первой инстанции в постановлении не приведены убедительные, с точки зрения уголовно-процессуального закона, доводы о невозможности рассмотреть дело с вынесением приговора (обвинительного или оправдательного) без возвращения его на дополнительное расследование по имеющимся доказательствам, которые предоставлены стороной обвинения и изложены в обвинительном заключении.

Не является безусловным основанием для направления дела на дополнительное расследование и указание суда о том, что предъявленное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинение противоречит заключению судебно-товароведческой экспертизы № 906 от 15 октября 2013 года.

Так, экспертом в заключении сделан вывод том, что холодильные машины 1 МХМВ 250, заводские номера № № 61 и 63, 1989 года выпуска, по состоянию на 10 января 2010 года являлись металлоломом. Кроме того, эксперту не представилось возможным установить остаточную стоимость холодильных машин 1 МХМВ 250 по состоянию на 23.12.2009 г., 10.01.2010 г. и 11.01.2010 г.

В связи с этим государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-товароведческой экспертизы. Мотивировалось это тем, что экспертом проигнорированы требования Методики определения остаточной стоимости имущества Вооруженных Силы Украины и иных военных формирований, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 29 мая 1998 года № 759, не определено цену лома черных и цветных металлов.

Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства прокурора, ограничившись указанием, что по делу уже проводилась судебно-товароведческая экспертиза.

Таким образом, указанные судом противоречия в предъявленном ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвинении в части остаточной стоимости двух холодильных машин, могли быть устранены путем проведения по делу комплексной судебно-товароведческой экспертизы, либо оценки имеющейся в деле экспертизы.

Не воспользовался суд и процессуальной возможностью для допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21 по соответствующему ходатайству прокурора, повторного допроса свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24 в присутствии свидетеля ОСОБА_17, что не противоречит положениям ст. ст. 303, 304 УПК Украины и позволило бы суду устранить противоречия в показаниях данных свидетелей, а также дать оценку показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, данных ими в ходе досудебного следствия, от которых они оказались в суде.

Что же касается утверждения суда о том, что при расследовании дела не дана надлежащая оценка действиям иных лиц, причастных к составлению заведомо ложного официального документа - акта изменения качественного состояния № 288 от 25.12.2009 г., то оно противоречит материалам дела. К тому же в соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Коллегия судей полагает, что в данном случае необоснованное направление дела для проведения дополнительного расследования влечет за собою новое судебное разбирательство, что ставит под сомнение возможность рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки и реализацию прав участников процесса, в том числе и подсудимых, своевременно получить по делу законное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует учесть приведенное выше обоснование, дать оценку иным доводам, изложенным в апелляциях прокурора, адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное судебное решение.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 377 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_5 удовлетворить полностью.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направлено Севастопольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины для производства дополнительного расследования, - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направить в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Лесь

Судьи В.В. Батрак

А.Ю. Коваленко

11.03.2014