Справа №1-114/11 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/36/14 Головуючий у першій інстанції: Прохоров П.А.

Категорія: ч.2 ст. 212,ч.1,2,3 ст.358 , Доповідач в апеляційній інстанції: Бережний С.Д.

ч.1, 2 ст. 205 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області

у складі: головуючого: Бережного С.Д.

суддів: Куценко О.В. ; Значок І.С..

при секретарі судового засідання: Ждановій О.М.

за участю: прокурора: Брек Г.С.

виправданої: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 212 КК України ( в редакції КК України від 15.11.2011 р.) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 51 000, 00 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно -господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

- за ч.3 ст. 358 КК України ( в редакції КК України від 05.04.2001 року) до 2 років обмеження волі, на підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

- за ч.2 ст. 358 КК України ( в редакції КК України від 05.04.2001 року) до 3 років обмеження волі.

- за ч.2 ст. 205 КК України ( в редакції КК України від 15.11.2011 р.) до штрафу в розмірі 51 000,00 грн..

Звільнено ОСОБА_5 від покарання призначеного по ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ « Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Миколаєва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2.

- Виправдано за ч.1 ст. 205, ч.1ст. 358 КК України, в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Постановлено стягнути судові витрати щодо проведених почеркознавчих експертиз з ОСОБА_5 на користь Миколаївського відділення Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він в період 2007 року створив ряд суб'єктів підприємницької діяльності, без наміру здійснювати господарську діяльність, з метою заниження оподаткування та порушення податкового законодавства України. Завдяки створеним фіктивним підприємствам ОСОБА_5 здійснював незаконне переведення грошових коштів з безготівкових в готівку.

Цим же вироком була виправдана ОСОБА_3 Суд дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази, якими органи досудового слідства обґрунтовували обвинувачення щодо неї, прийшов до висновку про відсутність в її діях складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1ст. 358 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувалась в тому, що 05.03.2007 р. за вказівкою ОСОБА_5, з метою перереєстрації на своє ім'я суб'єкта підприємницької діяльності ПП « ШЕВ», яке раніше було зареєстровано на ім'я ОСОБА_7, не маючи мети здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, будучи обізнаною, що підприємство перереєстровується на її ім'я з метою прикриття незаконної діяльності, спільно з невстановленою в ході судового слідства особою, прибула до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, де запевнила своїм підписом надані особою статут ПП «ШЕВ», згідно якого вона з 05.03.2007 р. була власником і керівником ПП «ШЕВ». Після чого ОСОБА_3, знаючи про недостовірність інформації, відображеної у статутних документах щодо її волевиявлення на придбання права власності на ПП « ШЕВ» і заняття посади керівника, надала завірені нотаріально і своїм підписом статутні документи ОСОБА_5.

Крім цього, діючи згідно вказівок ОСОБА_5, не маючи наміру здійснення підприємницької діяльності та проведення фінансових операцій ОСОБА_3, 27.03.2008 р., на підставі договору № 03- 112/07 від 27.03.2007 р. відкрила розрахунковий рахунок № 26003901026072 з оформленням системи « Клієнт - банк» у ЗАТ « ПУМБ», м. Миколаїв. Виконавши всі необхідні дії, які були вказані ОСОБА_5, спрямовані на реєстрацію ПП « ШЕВ» у банківській установі, будучи обізнаною, що здійснювати фінансово - господарську діяльність вона не буде, ОСОБА_3 передала договір на розрахунково - касове обслуговування ОСОБА_5, який таким чином отримав доступ до статутних, реєстраційних документів і печатки ПП « ШЕВ», а також до розпорядження розрахунковим рахунком підприємства, що в подальшому дозволило йому використовувати юридичну особу для прикриття незаконної діяльності.

Також, ОСОБА_3, в період з березня 2007 року по травень 2007 року, будучи обізнаною, що ПП «ШЕВ» зареєстровано на її ім'я з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на заниження об'єкта оподаткування та порушення податкового законодавства України, а також те, що вона не здійснювала купівлю та подальшу продаж товарів ( робот, послуг) на адресу ТОВ « РАНГ» м. Миколаїв, і не здійснювала господарські операції від імені ПП «ШЕВ», за вказівкою ОСОБА_5, перебуваючи в офісі туристичної фірми « САМБА», за адресою вул. Радянська, 12/1, м. Миколаїв завірила своїм підписом надані їй первинні бухгалтерські документи, а саме: договір від 02.01.2007 р. на транспортно - експедиційне обслуговування від 01.01.2007р.; акт виконаних робіт від 31.03.2007 р. за договором № 01/09 від 01.09.2006 р.; податкову накладну № 591 від 31.03.2007р.; акт виконаних робіт за договором №1 від 30.03.2007р.; договір №1 на технічне обслуговування та ремонт техніки від 22.12.2006р.; податкову накладну № 353 від 29.12.2006р.; видаткову накладну № РН - 000353 від 29.12.2006р.; рахунок - фактору №СФ -0000353 від 26.12.2006 р.; додаток №1 до договору №1 від 22.12.2006р., договір № 02.01 2007 на транспортно - експедиційне обслуговування від 01.01.2007р., акт виконаних робіт №1 від 30.03.2007 р. на транспортно - експедиційне обслуговування; податкову накладну № 528 від 01.03.2007 р., що відображали не існуючі розрахунки за безтоварні операції між ПП «ШЕВ» і ТОВ «РАНГ», які в подальшому були використані ОСОБА_5 у злочинній діяльності.

В апеляції прокурор просив вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2013 р. відносно виправданої ОСОБА_3 скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також з мотивів незастосування кримінального закону, що повинен бути застосований.

Постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 205 КК України ( в редакції КК України 2001 року) - штраф у розмірі 8500 грн., за ч.1 ст. 358 КК України ( в редакції КК України від 01.07.2011року) - штраф у розмірі 1190 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 9000 грн.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Вважав, що суд дослідивши докази у вказаній кримінальній справі, надав їм неналежну оцінку, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначав, що на підтвердження пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення органом досудового слідства зібрано докази вини підсудної, які знайшли підтвердження у ході судового розгляду кримінальної справи.

Вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 не оскаржується.

До початку розгляду справи, в порядку ст. 355 КПК України, прокурором подані зміни до апеляційної скарги. В них він просить вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2013 р. відносно виправданої ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Миколаївської області для організації проведення додаткового розслідування. Зазначає, що в ході проведення досудового слідства у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 допущена неповнота, однобічність та неправильність, яка може бути усунута лише шляхом проведення ряду слідчих дій та оперативно - розшукових заходів у ході судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення зміненої апеляційної скарги, думку виправданої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4., які просили залишити вирок без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та зміни до неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З висновками суду першої інстанції щодо виправдання ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1ст. 358 КК України, погодитись не можна, оскільки вони є передчасними, так як обставини справи підлягають додатковій перевірці.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

На думку колегії суддів, органи досудового слідства та суд ці вимоги закону належним чином не виконали та не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Так, судом першої інстанції, у ході судового слідства, було не в повному обсязі досліджено письмові докази по справі. А саме, не були досліджені первинні бухгалтерські документи щодо діяльності ПП «ШЕВ» в період виконання ОСОБА_3 обов'язків директора цього підприємства, які були вилучені органами досудового слідства 09.02.2009 р., під час обшуку офісу підприємства «ШЕВ». Зокрема договір від 02.01.2007 р. на транспортно - експедиційне обслуговування від 01.01.2007р.; акт виконаних робіт від 31.03.2007 р. за договором № 01/09 від 01.09.2006 р.; податкову накладну № 591 від 31.03.2007р.; акт виконаних робіт за договором №1 від 30.03.2007р.; договір №1 на технічне обслуговування та ремонт техніки від 22.12.2006р.; податкову накладну № 353 від 29.12.2006р.; видаткову накладну № РН - 000353 від 29.12.2006р.; рахунок - фактору №СФ -0000353 від 26.12.2006 р.; додаток №1 до договору №1 від 22.12.2006р., договір № 02.01 2007 на транспортно - експедиційне обслуговування від 01.01.2007р., акт виконаних робіт №1 від 30.03.2007 р. на транспортно - експедиційне обслуговування; податкову накладну № 528 від 01.03.2007 р.

Суд першої інстанції також не звернув уваги, що органом досудового слідства, який розслідував справу були допущені однобічність та неповнота слідства.

Під час досудового слідства, не було встановлено та допитано в якості свідків осіб, які виконували роботи по договору № 02.01.2007 на транспортно - експедиційне обслуговування від 01.01.2007р, договіру №1 на технічне обслуговування та ремонт техніки від 22.12.2006р., додатку №1 до договору №1 від 22.12.2006р., договору № 02.01 2007 на транспортно - експедиційне обслуговування від 01.01.2007р., які укладались між ПП «ШЕВ» та ТОВ «Ранг». Проте показання цих осіб могли б підтвердити чи спростувати факт здійснення робіт.

Також органами досудового слідства не було отримано доступ до банківської таємниці та не вилучено довідки про рух грошових коштів ПП «ШЕВ», зокрема, за обсяг виконаних робіт по вищезазначених договорах.

Крім того, не було проведено податковою інспекцією документальну перевірку щодо фінансово - господарської діяльності підприємства «ШЕВ» на підтвердження чи спростування факту дійсних взаємовідносин між ним та ТОВ « РАНГ» та іншими підприємствами та контрагентами.

Однобічність та неповнота досудового слідства виразилася і в невстановлені органом досудового слідства кола підприємств - контрагентів, які в період перебування ОСОБА_3 на посаді директора ПП «ШЕВ» мали фінансові - господарські відносини з підприємством. У вказаних підприємствах не вилучено копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПП «ШЕВ», не проведено судово - почеркознавчі експертизи щодо підписання ОСОБА_3 вказаних документів.

За таких обставин і з урахуванням того, що зазначені порушення органами досудового слідства вимог кримінально - процесуального закону, неповнота та недоліки залишилися поза увагою суду першої інстанції, вирок стосовно ОСОБА_3, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 374 КПК України, підлягає скасуванню і, оскільки у справі має бути проведено ряд слідчих дій, справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування.

У процесі додаткового розслідування органу досудового слідства слід усунути зазначені вище недоліки, шляхом встановлення та допиту свідків, проведенням відповідних експертиз та інших слідчих дій, направлених на повне і всебічне встановлення обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 року, стосовно ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Головуючий:

Судді: