ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
04.12.06 Справа № А-3/87
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Бобеляка О.М.
Дубник О.П.
при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.
розглянув апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ від 18.08.2006 р.
№ 09/2007
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2006 року
у справі № А-3/87
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Долина
до відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ
про зобов»язання відповідача прийняти рішення про приватизацію магазину № 19 в м.Долина шляхом викупу орендарем та вчинити всі передбачені законодавством про приватизацію дії по приватизації приміщення магазину № 19 в м.Долина
за участю представників сторін:
від скаржника - Чернов Р.М. -заст. нач. юр. від. (дов. № 01/14-04 від
21.02.2006р.)
від позивача - ОСОБА_1-прив. підпр.
Права і обов”язки сторін, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, присутнім в судовому засіданні представникам роз”яснені.
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2006 р. у справі № А-3/87 (суддя Фрич М.М.) задоволено позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1, м.Долина, зобов»язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області прийняти рішення про приватизацію магазину № 19 в м.Долина шляхом викупу орендарем та вчинити всі, передбачені законодавством про приватизацію дії по приватизації приміщення магазину № 19 в м.Долина по вул.Шевченка; стягнено з державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору; повернено позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 98,60 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дана постанова суду мотивована тим, що оскільки ст.7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” не передбачено такої підстави щодо відмови в прийнятті рішення про приватизацю, як неможливість включення до переліку об»єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу до остаточного вирішення спірних питань в судовому порядку, позов підлягає задоволенню.
Відповідач у справі - регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на думку скаржника, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права. Зокрема, зазначає скаржник, оскільки, згідно наказу ФДМУ від 21.01.2004 р. спірний об»єкт, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», уже включений до переліку об»єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, тобто, вже було визначено спосіб приватизації, на думку скаржника, постанова господарського суду щодо зобов»язання відповідача прийняти рішення про приватизацію об»єкта шляхом викупу позивачем є такою, що не відповідає нормам ст.ст.7,10,11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та рішенню Конституційного суду України від 13.12.2000р. № 14-рп/2000.
Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у відзиві
на апеляційну скаргу (а.с.99-100), вважає постанову господарського суду такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального права, а апеляційну скаргу - безпідставною.
При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:
01.08.2003 року між ДКВП «Залізничник»та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення магазину №19 у м.Долина, з відповідними змінами внесеними 14.11.2003 р., згідно яких орендодавцем приміщення магазину № 19 є відповідач.
Як вказує приватний підприємець, ним на підставі дозволу ДКВП «Залізничник»проведено ремонт приміщення магазину №19 вартістю 30655,48 грн. при залишковій балансовій вартості будівлі магазину 94939,12 грн. (підтверджується аудиторським висновком від 28.06.2006 р., а.с.74-75).
16.01.2004 року позивач звернувся до Фонду державного майна України із заявою про включення орендованого приміщення до переліку об»єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та надав відповідні документи про здійснення за власний рахунок поліпшення орендованого майна.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 83 від 21.01.2004 р. приміщення магазину № 19 у м.Долина по вул.Шевченка включено до переліку об»єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.
27.10.2004 р. Фонд державного майна України повернув пакет документів у зв»язку з тим, що відповідач не надав інформації про завершення судових спорів щодо приміщення магазину № 19.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам та матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:
Частиною першою статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом, а також шляхом викупу. Вищезазначені органи приймають рішення про затвердження переліків об'єктів приватизації відповідно до способу їх приватизації.
Відповідно до п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації на 200-2002 роки»орендар одержує право на викуп орендованого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об»єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна.
Для проведення приватизації спірного об'єкта регіональним відділенням, необхідно щоб Фонд державного майна України прийняв рішення про включення його до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Однак, відповідно до п.1 наказу Фонду державного майна України від 21.04.2004 р. №83, спірний об»єкт включено до переліку об»єктів, що підлягають продажу на аукціоні, тому, в даному випадку, включенню спірного об”єкта до списку об”єктів, що приватизуються шляхом викупу мало б передувати виключення даного об”єкта із списку об”єктів, що підлягають продажу на аукціоні.
З огляду на викладене, правомірні твердження скаржника, що, оскільки згідно вищевказаного наказу Фонду державного майна України спірний об'єкт, відповідно до ч.1 ст.7 Закону про малу приватизацію вже включений до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, тобто, по відношенню до даного об”єкта визначено спосіб приватизації, то зобов»язання регіонального відділення прийняти рішення про приватизацію об»єкта шляхом викупу ОСОБА_1 є таким, що не відповідає ст.ст.7,10,11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Враховуючи вищевикладене, вимоги скаржника підлягають задоволенню: постанову господарського суду слід скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Тому, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області задоволити.
Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2006 р. у справі № А-3/87 скасувати. В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст. 211, 212 КАС України.
Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді О.М. Бобеляк
О.П. Дубник