Справа № 22-66 / 2007р. Головуючий у 1 інстанції: Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бон дара В. О.
Суддів: Маловічко С В.
Прокопенка О.Л. При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою СОТ " Кооператор" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СОТ " Кооператор" про спонукання вчинити дії, визнання рішення загальних зборів СОТ „Кооператор" недійсними -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СОТ " Кооператор" про спонукання вчинити дії.
В позові зазначала, що 28.05.2006 року СОТ " Кооператор" на загальних зборах прийнято рішення про виключення її із членів товариства. Згідно протоколу загальних зборів позивачку виключено за систематичне порушення статуту товариства. У зв'язку з вищенаведеним просила визнати рішення загальних зборів СОТ; " Кооператор" від 28.05.2006 року недійсним.
У ході судового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та уточнила позовні вимоги, просила суд притягнути в якості відповідача №2 СОТ "Дружба", у зв'язку з тим, що договір про постачання електроенергії між СОТ "Кооператор" та ВАТ "Запоріжжяобленерго" не було укладено. Просила зобов'язати СОТ "Кооператор" укласти договір з ОСОБА_1 про постачання останнім води по цінам КП "Водоканал", а також забезпечити підключення до центрального трубопроводу СОТ "Кооператор" власними силами. Зобов'язати СОТ "Дружба" укласти договір з ОСОБА_1 про постачання останнім'електроенергії по цінам ВАТ "Запоріжжяобленерго". Зобов'язати СОТ "Кооператор" поновити підключення електроенергії до дачного будинку, який належить ОСОБА_1 Стягнути з голови СОТ "Кооператор" ОСОБА_2 на її користь 20000 у рахунок відшкодування моральної шкоди.
2
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано COT "Кооператор" надати ОСОБА_1 можливість підключити воду та електроенергію до садової ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 власними силами. Стягнуто з COT "Кооператор" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.
COT " Кооператор" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення суду 09.10.2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 була членом COT „Кооператор", рішенням зборів була виключена з його членів.
Постачання води в COT „Кооператор" здійснюється КП „Водоканал" на підставі договору № 1921 від 01.01.1998 року.
Постачання електроенергії в COT „Кооператор" здійснюється через COT „Дружба" якому електроенергія постачається ВАТ „Запоріжжяобленерго" за договором №19-22 від 01.01.2004 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася з позовам до суду 27.06.20067 року, потім двічі зверталася до суду з заявами про уточнення своїх позовних вимог.
18.09.2007 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву в якій вона просила стягнути з COT „Кооператор" на її користь 5000 грн. моральної шкоди (а.с.118).
Потім уточнила позовні вимоги (а.с.127) і просила суд стягнути на її користь з голови COT „Кооператор" на її користь 20000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи спір суд першої інстанції на ці вимоги позивачки уваги не звернув. Як вбачається з матеріалів справи позивачка від своїх позовних вимог невідмовлялась.
Відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Така ухвала судом першої інстанції постановлена не була, тобто вказані вимоги позивачки розглянуті судом не були.
СОТ „Кооператор" діє на підставі Статуту затвердженого виконкомом Запорізької міськради 30.06.1984 року (а.с. 35-48).
Пунктом 20 Статуту передбачений порядок виключення з членів СОТ.
3
Статутом також передбачені випадки в яких член товариства може бути виключений з СОТ.
Рішенням загальних зборів СОТ „Кооператор" від 28.05.2006 року ОСОБА_1 була виключена зі списків товариства, про що свідчить протокол зборів (а.с. 8-13).
Вказане рішення не скасоване, а тому колегія суддів вважає, що вказівка суду першої інстанції в рішенні від 09.10.2007 року про зобов'язання СОТ „Кооператор" надати можливість ОСОБА_1 підключити воду та електроенергію до садової ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 безпідставні.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вищезазначене та вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 307,311,313,314315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу СОТ " Кооператор" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2007 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд в іншому складі.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.