Справа № 22-1915/2008 Головуючий у І інстанції Заїка М.І.
Категорія 5 Доповідач Єгорова С.М.
У Х В А Л А
іменем України
9 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького В.С.
суддів: Єгорової С.М.
Дуковського О.Л.
при секретарі Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду від 27 березня 2008 року в справі за позовом Відділу культури та туризму Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до Устинівської селищної ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, представників Устинівської районної державної адміністрації та Відділу культури і туризму, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним рішенням суду за Відділом культури та туризму Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області визнано право власності на новостворене майно: приміщення районного будинку культури по вул..Леніна, № 46; танцювальний майданчик (63,5 кв.м) по вул..Леніна, 46-А; гаража (99,4 кв.м) по вул..Леніна, 44-А в смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення та направлення справи на новий розгляд. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права. Судом не було досліджено обставини щодо побудови нерухомого майна: танцювального майданчика і його реконструкції, внаслідок чого не було з”ясовано, що за дозволом районної державної адміністрації та погодженням з селищною радою він згідно договорів, укладених між ним та будівельними бригадами, проводив ці будівельні роботи. Його не було залучено до участі у справі, чим порушено право на захист своїх майнових прав.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, представників Устинівської районної державної адміністрації та Відділу культури і туризму, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд визнається вирішення судом питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі ( п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України).
При вирішенні даного спору суд діяв формально, не з»ясував належним чином між якими особами існує спір та чиїх прав і обов»язків буде стосуватись рішення суду, чим порушив вимоги ст.ст.10, 11, 214 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що в позові Відділу культури та туризму Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області зазначено про необхідність з”ясування обставин оформлення прав власності на новостворене нерухоме майно, в тому числі на танцювальний майданчик, будівництво якого проводилось в різні періоди часу. При цьому стверджувалось, що саме ним було проведено будівельні роботи, а в даний час використовується це нерухоме майно за призначенням. Суд не взяв до уваги та не перевірив доводів позивача стосовно вказаних обставин. В рішенні суд без належного обґрунтування зазначив, що факти стосовно побудування та експлуатації спірного нерухомого майна є відомими і не потребують доказування. Внаслідок цього не було з”ясовано, що частина нерухомого майна, а саме танцювальний майданчик відбудований та використовується іншими особами, які також мають намір прийняти його в експлуатацію і оформити право на це майно, тому вирішення без їх участі питання щодо права власності порушує їхні права. Апелянтом надано письмові докази про те, що спірний танцювальний майданчик був взятий на облік як безхазяйне майно, за погодженням із Устинівською районною державною адміністрацією ним проводились роботи по відновленню та реконструкції цього нерухомого майна, він та центр «Альтернатива», засновником якого він є, несли витрати на проведення цих робіт та мають право власності на будівельні матеріали, тому без його участі та перевірки цих обставин не можна вирішити спір.
Розгляд справи за відсутності осіб, прав та інтересів яких вона стосується є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.
З вказаних підстав рішення суду не відповідає обставинам справи, дослідженим доказам, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Устинівського районного суду від 27 березня 2008 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.
Головуючий
Судді: