АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  22-2305/2008 р.            Головуючий  у  суді першої  інстанції  Стальніков В.М.

Категорія  30,34                              Доповідач Пономаренко В.Г. 

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року     Колегія суддів судової  палати  у цивільних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого -  судді  Авраменко Т.М.                                               

суддів -  Суровицької Л.В.,   Пономаренко В.Г.

при секретарі  -  Чуркіній Ж.П.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу  за   апеляційною скаргою ОСОБА_2   на  заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області  від 13 червня 2008 року   у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У  серпні 2007 року  ОСОБА_1звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача 150 грн. на відшкодування матеріальної та 1500 грн. - моральної шкоди, завданої з вини відповідача в результаті ушкодження належного позивачу автомобіля при зіткненні транспортних засобів.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача на її відшкодування 1163 грн. 37 коп.          

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2008 року позов задоволено частково. Суд постановив стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1163 грн. 37 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди, 550.20 грн.  судових витрат, а всього 1713.57 грн. У задоволені решти позовних вимог  відмовив у зв'язку з необґрунтованістю.  

Ухвалою суду від 02 вересня 2008 року  заяву відповідача про перегляд заочного рішення  залишено без задоволення.  

            В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись  на порушення судом норм процесуального права,  просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.         

Апелянт посилається на те, що про час  та дату проведення судового засідання він не був повідомлений  і не мав змоги скористатися своїми правами, встановленими ст..ст. 27, 31 ЦПК. При розгляді його заяви про перегляд заочного рішення  зазначені обставини враховані не були.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення сторін у справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи  в межах доводів апеляційної скарги,  дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню  з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального  права, які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом установлено і не заперечувалося сторонами, що 28 листопада 2006 року  близько 15 год.30 хв. в м. Новоукраїнка вул.. Чайковського,10,  на прибудинковій території , водій автомобіля OPEL   державний реєстраційний номер  НОМЕР_1 відповідач  ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі заднім ходом не переконався у безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб і допустив  зіткнення  з правою передньою частиною припаркованого автомобіля ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер  НОМЕР_2, належного позивачеві  ОСОБА_1

 В результаті дорожньо-транспортної пригоди  відповідач пошкодив автомобіль, що належить позивачеві,  і згідно  висновку судової авто товарознавчої експертизи  від 11.03.2008 року вартість  відновлювального ремонту  автомобіля становить 1163.37 грн.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення  суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення ч.1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення  при відсутності даних про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання та в порушення вимог  ч. 2 цієї статті  при зміні розміру позовних вимог позивачем не відклав судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Так, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно здійснюватися відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи  вбачається, що позивач  у позовній заяві  зазначив місце проживання відповідача (а.с. 4), однак відомості про те, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України направляв відповідачеві повістки, у матеріалах справи відсутні ( а.с. 57,58).

Крім того, як убачається із позовної заяви,  при звернення до суду позивач просив стягнути з відповідача 150 грн. заподіяної  матеріальної шкоди .

У судовому засіданні  13 червня 2008 року позивач при дачі пояснень  змінив  позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у   розмірі,  визначеному  у висновку авто товарознавчої експертизи від 11 березня 2008 року - 1163 грн. 37 коп., з яким відповідач був ознайомлений після ухвалення судового рішення  (а.с. 72).

Відповідно до  ч.2 ст. 173 ЦПК України, якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

Зазначених вимог  суд першої інстанції не виконав  та не відклав  судовий розгляд для повідомлення про це відповідача і розглянув справу  за його відсутності. 

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що  відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону. 

            Керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.

            Заочне рішення   Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області  від 13 червня 2008 року скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

            Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання  нею  законної сили.

            Головуючий:

Судді: