ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года января « 22 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий Б.Н.
судей - Бордачёва В.Н. - Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
12 июля 2007 года гр-нин ОСОБА_1 обратился во 2-ой отдел Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым с заявлением о проведении проверки законности уничтожения здания хозяйственного помещения Национального института винограда и вина «Магарач» АДРЕСА_1 ( в дальнейшем - Института) остаточной стоимостью 65071, 97 грн, с разрешения его администрации и приостановлении противоправных действий, зарегистрированном за №2386.
Постановлением участкового инспектора милиции 2-го отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от 17 августа 2007 года, утверждённым начальником этого отдела, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 194 УК Украины отказано, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием в действиях администрации Национального института винограда и вина «Магарач» состава преступления.
Оспаривая обоснованность принятого решения по его заявлению, ОСОБА_1, полагая, что проверка изложенных им обстоятельств была проведена односторонне и неполно, в порядке ст. 236-1 УПК Украины, обжаловал постановление в суд, где настаивал на его отмене и направлении материала прокурору г. Ялты для проверки.
Постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2007 года жалоба ОСОБА_1а оставлена без удовлетворения.
Согласно постановления, проверка информации, приведённой в заявлении ОСОБА_1а, проведена полно и приняты все меры к выяснению приведенных заявителем обстоятельств, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины принято обосновано, по приведённым в постановлении основаниям за отсутствием в действиях должностных лиц Института состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины.
В апелляции:
Дело №11-74/2008 года
Председательствующий1 инстанции судья Романенко В.В.
Категория: ст. 236-2 УПК Украины
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
Заявитель ОСОБА_1, оспаривая законность выводов суда, просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отменить, а материал направить прокурору для проведения проверки, т.к. выводы об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 194, 365 УК Украины, на его взгляд, приняты в нарушение требований ст. 112 УПК Украины.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом так же не принято во внимание отсутствие правовой оценки по изложенным в его заявлении фактам о незаконности действий по демонтажу здания ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения целевого назначения данного земельного участка и для проведения работ по демонтажу и застройке.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что органом дознания оставлен без внимания факт хищения строительных материалов со строительной площадки с использованием автотранспорта, а так же отсутствию правоустанавливающих документов на указанное здание, а также не дана оценка противоречивости выводов органа дознания о том, что лица, производящие демонтаж здания, являются работниками института.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, перепроверив представленные материалы, в т.ч. материалы доследственной проверки № 1847, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 94, 98 УК Украины, одним из поводов к возбуждению дела являются заявления граждан, однако уголовное дело возбуждается лишь при наличии оснований, указывающих на наличие признаков преступления.
Как следует из представленных материалов, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, как в заявлении, так и в материалах проверки не имеется, а, напротив, в ходе проверки заявления органом дознания было установлено, что демонтаж указанного здания проводится в соответствии с требованиями законодательства.
Так согласно ст. 2, 3 Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об особенностях правового режима имущественного комплекса Национальной академии наук Украины» от 29 июня 2004 года ( Ведомости ВР 2004 №51 ст. 547) объекты имущественного комплекса отраслевых академий наук, к которым относится Национальный институт винограда и вина «Магарач», принадлежат им на праве хозяйственного ведения и переданы отраслевым академиям на праве оперативного управления, при этом Национальная академия наук Украины лишь даёт разрешение на списание имущества, находящегося на балансе организаций, отнесенных к ведению Национальной академии наук Украины.
Во исполнение приведённых требований, 13 октября 2006 года, Институт обратился в Украинскую академию аграрных наук (исх. №01-2/1275) о даче разрешения на снос хозяйственного блока института для освобождения земельного участка для строительства 5 - ти квартирного жилого дома для сотрудников института, на основании которого президиумом Украинской академии аграрных наук от 18 апреля 2007 года (Протокол №7) постановлено о списании с баланса Института указанного хозяйственного сооружения.
При этом, материалы, полученные от ликвидации хозяйственного блока, балансовой стоимостью 65.071 грн.97 коп., Институту предложено оприходовать в установленном порядке.
В ходе проведённой проверки установлено, что в день, приведённый в жалобе заявителя (12 июля 2007; года), бригадой строителей по распоряжению главного инженера Института, во исполнение приведённых принятых решений выполняла работы по демонтажу указанного объекта.
Приведённые обстоятельства, в ходе основной и, на основании постановления заместителя прокурора города Ялты советника юстиции ОСОБА_2, дополнительной проверки, полученные из объяснений директора Института ОСОБА_3., главного инженера ОСОБА_4, прораба ОСОБА_5, рабочих бригады строителей по демонтажу хозяйственного блока, принятой на работу по трудовому соглашению ОСОБА_6. ОСОБА_7. и ОСОБА_8, а так же слесаря Института ОСОБА_9 выполняющего работы по демонтажу имеющегося в нем оборудования, подтверждённые приведёнными нормативными материалами, свидетельствуют, что приведённые заявителем работы, производились на законных основаниях, а потому принятое 17 августа 2007 года органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 194 УК Украины, по фактам, изложенным в заявлении, является законным и обоснованным, с чем согласился и суд первой инстанции.
Выполнение работ по демонтажу списанного с баланса объекта бригадой рабочих, принятых администрацией Института на работу по трудовому договору, не противоречит ст. 24 КЗоТ Украины.
Так как органом дознания по результатам проверки, проводимой в т.ч. и в отношении должностных лиц, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылки апеллянта на допущенные органом дознания требований о подследственности, указанных ст. 112 УПК Украины, так же нельзя признать состоятельными, ибо приведённый процессуальный закон регламентирует подследственность, связанную с возбуждением и с дальнейшим расследованием уголовных дел.
Что касается других выше приведённых в апелляции ОСОБА_1доводов о незаконности принятых по его заявлению решений, в т.ч. в связи с несоответствием обстоятельств, приведенных в обжалуемых постановлениях, обстоятельствам приведённым апеллянтом, то судебная коллегия так же не может их принять во внимание, так как указанные в апелляции обстоятельства, в том числе и факт хищения строительных материалов со строительной площадки с использованием автотранспорта, выходят за пределы его заявления о проведении проверки законности уничтожения здания хозяйственного помещения Национального института винограда и вина «Магарач», имевшего место 12 июля 2007 года, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений граждан 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым за № 2386, а потому не являлись предметом проверки ни органом дознания, ни, по его жалобе судом.
Таким образом, рассмотривая жалобу ОСОБА_1а Ю.В., в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, суд первой инстанции, полно и тщательно проанализировав материалы проверки, пришёл к правильному выводу, что оснований для отмены постановления органа дознания от 17 августа 2007 года, принятого, в соответствии , с требованиями ст. 99 УПК Украины, не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для оснований для удовлетворения апелляции и отмены законного и обоснованного постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2007 года не находит.
Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в апелляции заявителя так же не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию заявителя ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление участкового инспектора милиции 2-го отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от 17 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц НИВиВ «Магарач» по признакам ст. 194 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, -оставить без изменения.