ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
15 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей- Мельник Т.А., - Осоченко А.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 ноября 2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины, проживающая по адресу:АДРЕСА_1судимая 10.04.1997г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.229-1 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы; 18.06.2001г. Центральным районным судом г. Симферополя по ч.2
ст.229-6 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденная
25.05.2005г. по отбытию срока наказания, осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
Взысканы с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в размере 235 грн. 34 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
УСТАНОВИЛА:
Дело№ 11-58/2008г. Председательствующий в 1 инстанции Михайлов В.Е.
Категория: ч.1 ст.307 УК Украины
Докладчик Мельник Т.А.
ОСОБА_2. осуждена за то, что 12.06.2007г., примерно в 15 часов 45 минут, по месту своего жительства АДРЕСА_1 сбыла ОСОБА_3собо опасное наркотическое средство «опий экстракционный», которое хранила по месту своего проживания с целью сбыта. В этот же день, примерно в 15 часов 50 минут, сотрудниками милиции при производстве досмотра ОСОБА_3. в кармане брюк последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, которое является особо опасным наркотическим средством - «концентратом маковой соломы» (опием экстракционным), общей массой на момент первоначального исследования 0, 17 гр. (в пересчете на сухое вещество).
В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_2. просит приговор отменить производство по делу прекратить за отсутствием событий преступления. Свои доводы мотивирует тем, что преступления она не совершапа, работники милиции, в ходе проведения обыска, воспользовались ее болезненным состоянием и вынудили признать факт продажи ею наркотического средства. Иных доказательств ее виновности не добыто. Кроме того, ее сначала вынудили отказаться от защитника, а позже безосновательно отказали в допуске к.участию в деле защитника. Полагает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано.ОСОБА_3 которому она якобы сбыла наркотическое средство, по указанному в протоколе адресу не проживает. Показания работников милиции необходимо оценивать критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.
Заслушав доклад судьи, адвокатаОСОБА_1просившего приговор отменить, мнение прокурора полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, опровергаются перечисленными ниже доказательствами.
Из объяснений ОСОБА_2, которые она давала непосредственно после изъятия у ОСОБА_3. наркотического средства, приобретенного им у ОСОБА_2, и проведения осмотра домовладения по месту ее проживания следует, что незадолго до проведения осмотра она продала незнакомому парню за 100 грн. «чек» с «опием», и полученные деньги у нее были изъяты при проведении личного досмотра. С изложенными в объяснениями ОСОБА_2. полностью согласилась, в чем собственноручно расписалась (л.д.23-24).
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил, что 12.06.2007 г., примерно в 14.00 час, он был приглашен работниками милиции в качестве понятого в помещение УБНОН, где работники милиции вручили ОСОБА_3.
денежную сумму в размере 100 грн. купюрами номиналом: 5 грн. ВУ 2011846, 5 грн. ЕН 7133747, 5 грн. ДМ 2443959, 5 грн. ЕТ 1202877, 20 грн. РИ 2681028, 20 грн. ШЗ 5347309, 20 грн. ГЙ 8541265, 20 грн. AT 5353856. Также работники милиции в его присутствии провели личный досмотр ОСОБА_3., в ходе которого у него не было обнаружено его личных денежных средств и наркотических веществ. После этого приехали по месту проживания ОСОБА_2 - г. АДРЕСА_1, и ОСОБА_3. пошел к ее дому. Примерно через 10-15 минут он вернулся в автомобиль, где работникам милиции выдал наркотическое средство «опий», которое затем было надлежащим образом упаковано. Также ОСОБА_5ему, второму понятому и работникам УБНОН пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у ОСОБА_6. за 100 грн., которые ему дали работники УБНОН.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, который также участвовал в данном следственном действии в качестве понятого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 - следователь СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым пояснил, что в ходе расследования им уголовного дела по обвинении. ОСОБА_2 ей неоднократно разъяснялись процессуальные права, к участию в деле был привлечен адвокат, какие-либо неправомерные методы ведения следствия к ней не применялись, жалоб на действия сотрудников милиции и в том числе УБНОНа она не подавала, показания давала добровольно.
Свидетель ОСОБА_9 - и.о. следователя Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым в судебном заседании пояснила, что 12.06.2007 г. на основании постановления Центрального районного суда г.Симферополя проводила осмотр квартирыАДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_2 В ходе личного досмотра ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства, номера купюр были записаны в протокол осмотра места происшествия от 12.06.2007 года. Каких-либо жалоб от ОСОБА_2не поступало.
Свидетель ОСОБА_10. - оперуполномоченный УБНОН ГУ МВД Украины в АР Крым, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 12.06.2007 г. принимал участие в оперативной закупке наркотических средств уОСОБА_2 которая была проведена на основании санкционированного постановления. В ходе проведения закупки с участием понятых был составлен акт осмотра покупателя ОСОБА_3., ему были вручены денежные средства в сумме 100 грн. По приезду оперативной группы, а также понятых и закупщика на место проживания ОСОБА_2, ОСОБА_3. вошел в ее квартиру, откуда через несколько минут вышел и выдал полимерный пакет с вязким веществом темно-коричневого цвета, пояснив, что это наркотик «опий», который он приобрел у ОСОБА_2 за врученные ему деньги. В установленном законом порядке был составлен протокол оперативной закупки, а затем с участием следователя на основании постановления Центрального районного суда г.Симферополя в установленном законом порядке, с участием понятых был проведен осмотр по месту проживания ОСОБА_2 При ее личном досмотре были обнаружены денежные средства, которые ранее были вручены закупщику для приобретения наркотиков. Каких-либо жалоб от ОСОБА_2 не поступало. Какие-либо неправомерные действия со стороны сотрудников милиции к ОСОБА_2 не применялись.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_11 - оперуполномоченный УБНОН ГУ МВД Украины в АР Крым, допрошенный в судебном заседании, дополнив их тем, что 12.06.2007 г. после проведения осмотра домовладения ОСОБА_2 принимал от нее объяснения, она добровольно пояснила, что изъятые у нее в ходе осмотра денежные средства получены от продажи «чека» с «опием». Каких-либо их неправомерных действий в отношении нее никто не предпринимал, показания она давала добровольно.
Показания свидетеля ОСОБА_12были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, из них установлено, что 12.06.2007 года, примерно в 16.00 час. она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры АДРЕСА_1 и прилегающей территории. Во время осмотра работники милиции провели личный досмотр ОСОБА_2, в ходе которого обнаружили деньги в сумме 279 грн. купюрами 50 грн., 20 грн., 5 грн., 2 грн., и 1 грн. Указанные денежные средства работниками милиции были изъяты в установленном порядке (л.д.44).
Аналогичны показания свидетеля ОСОБА_13которые были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.43).
Из показаний свидетеля ОСОБА_3., оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, установлено, что 12.06.2007г., примерно в 14.00 час, он был приглашен в УБНОН ГУ МВД Украины в АР Крым для участия в оперативной закупке наркотических средств. Работники милиции в присутствии двух понятых вручили ему денежную сумму в размере 100 грн. денежными купюрами номиналом: 5 грн. ВУ 2011846, 5 грн. ЕН 7133747, 5 грн. ДМ 2443959. 5 грн. ЕТ 1202877. 20 грн. РИ 2681028, 20 грн. ШЗ 5347309, 20 грн. ГЙ 8541265, 20 грн. AT 5353856. Также работники милиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него не было обнаружено его личных денежных средств и наркотических веществ. После этого приехали по месту проживания ОСОБА_2 - г. АДРЕСА_1., где он дал ОСОБА_2 деньги в сумме 100 грн., которые ему вручили работники милиции, а она передала ему полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство «опий». В автомобиле в присутствии понятых он выдал работникам милиции наркотическое средство «опий», которое он приобрел у ОСОБА_2 (л.д.46).
Проанализировав показания свидетелей, коллегия судей находит их достоверными, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Поэтому оснований сомневаться в причастности ОСОБА_2 к сбыту наркотических средств не имеется. Изменение осужденной своих показаний противоречит материалам уголовного дела.
Также, причастность ОСОБА_2 подтверждается иными доказательствами по делу:
- актом осмотра покупателя - ОСОБА_3т 12.06.2007г., в ходе которого ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 100 грн.. при этом других предметов у него не обнаружено, (л.д.7);
- протоколом оперативной закупки от 12.06.2007 года, из которого следует.
что в ходе данного следственного действия ОСОБА_3. у ОСОБА_2 приобрел полимерный сверток с наркотическим средством «опий» (л.д. 14);
· протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2007 года, из которого следует, что в установленном законом порядке по месту проживания ОСОБА_2 в АДРЕСА_1были обнаружены и изъяты 4 купюры каждая номиналом по 5 грн. с номерами ВУ 2011846, ЕН 7133747, ДМ 2443959, ЕТ 1202877 и 4 купюры по 20 грн. с номерами РИ 2681028, ШЗ 5347309, ГЙ 8541265, AT 5353856 (л.д.8-9);
· заключением специалиста от 14.06.2007г. № 1/167.7 и заключением эксперта № 1/1061 от 25.06.2007г., в соответствии с выводами которых изъятые у ОСОБА_3. вещества общей массой 0.17 гр. (в пересчете на сухое вещество) являются особо опасным наркотическим средством «концентратом маковой соломы» (опием экстракционным) (л.д.29-30, 37-38);
-постановлениями о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в виде пакета с веществом темно-коричневого цвета и денежных купюр (л.д.41, 95);
-постановлением от 04.06.2007г. о проведении оперативной закупки наркотических средств и прекурсоров у ОСОБА_2, в соответствии с которым проведение оперативной закупки поручено гражданину под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_3.(л.д.6).
Поэтому доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3... которому она сбыла наркотическое средство, по указанному в протоколе адресу не проживает, не заслуживают внимания, поскольку проведение оперативной закупки было поручено гражданину под вымышленным именем, соответственно и адресом.
Несостоятельны и доводы осужденной о том, что работники милиции являются заинтересованными лицами по делу, и к их показаниям следует относится критически, поскольку судом их показания оценивались в совокупности с другими доказательствами, и им была дана надлежащая оценка.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Версия ОСОБА_2 о том, что работники милиции в ходе проведения обыска воспользовались ее болезненным состоянием и вынудили признать факт продажи ею наркотического средства, была предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, однако своего подтверждения не нашла, поскольку из протокола медицинского осмотра от 12.06.2007 года (л.д.26) и заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (Акт №201 от 19.09.2007 года), следует, что ОСОБА_2. во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическими заболеваниями не страдала и не страдает, могла осознавать свои действия и руководить ими. У ОСОБА_2 имеются расстройства
личности и поведения в результате употребления опиоидов, которые не препятствовали и не препятствуют ей осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2. не является душевнобольной (л.д.87-90).
Доводы осужденной о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку ее сначала вынудили отказаться от защитника, а позже безосновательно отказали в допуске к участию в деле защитника, не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.
В ходе досудебного следствия подозреваемой ОСОБА_2 были разъяснены ее права, в том числе иметь защитника, в услугах которого она не нуждалась, что собственноручно написала в соответствующем протоколе (л.д.47, 57, 58). В дальнейшем осуществлял защиту интересов осужденной адвокат ОСОБА_14(л.д.65). Каких-либо ходатайств по данному поводу она не заявляла.
Также судом первой инстанции были проверены ее доводы о применении к ней сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли, что надлежащим образом мотивировано в мотивировочной части приговора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием события преступления, о чем просит апеллянт, не имеется.
Как следует из приговора, при назначении, наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства дела. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора ошибочно указал иную фамилию «ОСОБА_15», в связи чем, суду необходимо в порядке ст.ст.409-411 УПК Украины устранить данную описку.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 ноября 2007г. в отношении нее - без изменения.
Суду первой инстанции в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины устранить описку фамилии осужденной в мотивировочной части приговора.