ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" грудня 2006 р. | Справа № 19/11-5252/1 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Федорові В.А.,
за участю представників сторін:
від позивача – Чупрія В.І.,
від ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” –Чумакова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006р.
№ 19/11-5252/1
за позовом ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”
до 1. ТОВ „ТС Лтд”
2. ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод”
про зобов’язання провести заміну продукції,
встановив:
19.10.2006р. ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з позовом до ТОВ „ТС Лтд” та ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” про зобов’язання провести заміну продукції, а саме вінця зубчатого Z-288, m-20 (креслення 1-227529-02).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006р. на підставі пункту 6 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернено позивачеві без розгляду. Ухвала вмотивована тим, що на адресу відповідачів було направлено лише копії позовних заяв та довіреностей, але не направлені додані до позовних заяв документи. Крім того, суд послався на порушення позивачем приписів п.4 ст. 54 ГПК України, відповідно до яких у разі подання позову до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Оскаржуючи дану ухвалу, позивач в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого суду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод”, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність прийнятої ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Як вбачається з додатків, доданих до позовної заяви, а саме, з листа № 14/19623 від 19.10.2006р., витягу з реєстру, копії претензії № 58/22333 від 16.12.2005р. та оригіналів квитанцій, позивачем на адресу відповідачів були направлені ряд документів, які додані до позовної заяви. Тому вважати, що позивач направив на адресу відповідачів лише копії позовних заяв та довіреності, не можна.
Щодо повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України з причин невідповідності позовної заяви п. 4 ст. 54 ГПК України, а саме, не зазначення в її резолютивній частині, саме якого відповідача слід зобов’язати здійснити заміну продукції, то колегія суддів також не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки, згідно приписам вищезазначеної статті, це не може бути підставою для повернення позовної заяви.
При таких обставинах, коли судом недодержані вимоги процесуального законодавства при винесенні ухвали, вона підлягає скасуванню, а позовні матеріали - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006р. № 19/11-5252/1 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська