Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 року Справа № 11/146-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бухана А.І.,
судді Барбашової С.В.,
судді Шевель О.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –Коваля О.М.- дов.
відповідача –Боледзюка В.М. –дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2337Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2006 року по справі № 11/146-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік»м. Харків
до Харківського державного фармацевтичного підприємства «Здоров‘я народу»м. Харків
про стягнення 2817713,82 грн.
та за зустрічним позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства «Здоров‘я народу»м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік»м. Харків
про визнання частково недійсним договору
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 грудня 2005 року по справі № 11/146-05 (суддя Черленяк М.І.) в прийнятті до провадження уточненої позовної заяви ТОВ «Магік», що надійшла до суду після оголошення перерви для виготовлення повного тексту рішення по справі відмовлено. В задоволенні первісного позову відмовлено. Провадження по зустрічному позову припинено.
02 червня 2006 року ТОВ «Магік»звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами та ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2006 року по даній справі заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач за первісним позовом, ТОВ «Магік», з даною ухвалою суду не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2006 р. по даній справі та направити справу на новий розгляд. У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що дана ухвала є незаконною, оскільки судом не взято до уваги тих обставин, що остаточне рішення по справі було прийнято 13.04.2006 року Верховним судом України. Також, заявник апеляційної скарги посилається на те, що повний текст постанови Вищого господарського суду від 15.03.2006 року отриманий заявником значно пізніше, а також на те, що він неодноразово звертався до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак, відповідні заяви поверталися судом та у подальшому зазначені у них недоліки заявником виправлялися. На думку заявника апеляційної скарги, судом безпідставно не враховано поважність причин у зв‘язку з відсутністю коштів у заявника.
Відповідач за первісним позовом, Харківське державне фармацевтичне підприємство «Здоров‘я народу», проти апеляційної скарги заперечує, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2006 року по справі № 11/146-05 вважає законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Магік»- без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що вказані позивачем обставини: несвоєчасне отримання примірнику постанови Вищого господарського суду України та відсутність фінансової можливості для сплати державного мита не можуть бути визнані поважними причинами, що є підставою для поновлення процесуальних строків. Відповідач вважає, що днем виявлення обставин, на які посилається позивач є саме дата оголошення постанови суду, на якому був присутнім представник ТОВ «Магік», а не день її отримання.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає залишенню без змін у зв‘язку з наступним:
у заяві про перегляд рішення суду за нововоявленими обставинами позивач у якості нововиявлених обставин посилався на постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2006 року, якою було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2005 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року по справі № 45/378-05, які покладені в основу рішення суду по даній справі. Таким чином, позивач вважає, що рішення суду по даній справі базувалося на рішенні суду, що не набрало чинності та ця обставина має суттєве значення для справи і не була відома на момент прийняття рішення по даній справі.
Разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем за первісним позовом –ТОВ «Магік»заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви, яке мотивоване відсутністю деякий час коштів для сплати повного розміру держмита та отримання остаточної постанови по справі № 45/378-05 від Верховного Суду України.
Відмовляючи ТОВ «Магік»в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд посилався на відсутність підстав для визнання причин пропуску строків для звернення до суду із заявою поважними.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ст. ст. 112-113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У якості нововиявлених обставин позивач посилається на факт прийняття Вищим господарським судом постанови від 15.03.2006 року, якою скасовано рішення та постанова по справі № 45/378-05, що покладені в основу рішення по даній справі.
Оскільки представник позивача по даній справі Коваль О.М. був присутнім у судовому засіданні Вищого господарського суду 15.03.2006 року, факт скасування рішення та постанови по справі № 45/378-05 йому став відомим саме 15.03.2006 року та саме з цієї дати слід рахувати двохмісячний строк, встановлений статтею 113 ГПУ України.
Тобто, відповідна заява мала бути подана позивачем у строк до 15.05.2006 року.
Відповідно до статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити його.
Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом зроблені цілком обгрунтовані висновки про відсутність підстав для визнання причин пропуску строків для звернення до суду із заявою поважними, оскільки:
відсутність грошових коштів для сплати державного мита не є поважною причиною пропуску строку, оскільки заявник, як суб‘єкт господарювання, здійснюючи свою діяльність несе власний ризик від господарської діяльності та результати господарської діяльності не впливають на судовий захист порушеного права. Крім того, до матеріалів справи позивачем не надано доказів відсутності грошових коштів на його рахунках у період з 15.03.2006 року по 15.05.2006 року;
несвоєчасне отримання постанови Вищого господарського суду від 15.03.2006 року не є поважною причиною пропуску строку, оскільки про факт прийняття такої постанови позивач дізнався саме 15.03.2006 року та саме з цієї дати мав право на подання до суду заяви в порядку статті 112 ГПК України. Крім того, до матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б свідчили про несвоєчасне отримання постанови Вищого господарського суду України;
прийняття Верховним судом України ухвали по справі № 45/378-05 не є поважною причиною пропуску строку, оскільки у якості нововиявлених обставин позивачем зазначена саме постанова Вищого господарського суду України, а не ухвала Верховного суду України. Крім того, касаційне оскарження до Верховного суду є правом, а не обов‘язком сторони та даною ухвалою не було розглянуто справу по суті.
Також, колегія суддів зазначає, що неодноразове звернення позивача до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернення судом його заяви ( у квітні та травні 2006 року) не є підставою для зупинення перебігу процесуального строку чи його поновлення.
У відповідності зі ст. 113 ч.5 п.1) ГПК України, заява про перегляд судового рішення не приймається і повертається заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України,
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2006 року по справі № 11/146-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Головуючий суддя Бухан А.І.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Шевель О.В.