Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“5” вересня 2006 р. Справа №35/319-05
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Твердохліба А.Ф., Істоміної О.А.
при секретарі Крупа О.В.
за участю представників:
позивача –Кіріченко О.В.
відповідача –Ніколенко М.О., Ореховського О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс», м. Харків (вх. №2452Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 р. по справі №35/319-05
за позовом Колективного підприємства «Комунальник»в особі ліквідатора Кіріченко О.В., м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс», м. Харків
про визнання угоди №1 від 01.09.2002 р. недійсною,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2005 року Колективне підприємство «Комунальник», в особі ліквідатора Кіріченко О.В., звернулось звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс», м. Харків (далі ТОВ «Комунжитлосервіс») з позовом про визнання угоди №1 від 01.09.2002 р. про уступку права вимоги, укладеною між КП «Комунальник»та ТОВ «Комунжитлосервіс», недійсною.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2005 року по справі №35/319-05 позов було задоволено, визнано угоду №1 про уступку права вимоги від 01.09.2002р. недійсною. Стягнуто з ТОВ «Комунжитлосервіс»на користь КП «Комунальник»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. вказане рішення було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову було відмовлено. Стягнуто з КП «Комунальник»на користь ТОВ «Комунжитлосервіс»42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від19.04.2006р. касаційну скаргу ліквідатора КП «Комунальник»Кіріченко О.В. по справі №35/319-05 було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. скасовано, а справу направлено до апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс» було прийнято до провадження та розгляд її було призначено на 5 вересня 2006 року о 10-00 годині.
В апеляційній скарзі ТОВ «Комунжитлосервіс»ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлене незаконне та необґрунтоване рішення.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що 01.09.02 р. між КП "Комунальник" та ТОВ «Комунжитлосервіс»було укладено угоду №1 про уступку права вимоги, згідно до умов якої первісний кредитор (КП "Комунальник") передає, а новий кредитор (ТОВ «Комунжитлосервіс») приймає на умовах цієї угоди право вимоги до мешканців, перелік яких вказано в Додатках №1 цього Договору, і який є його невід’ємною частиною, про виконання ними зобов’язань по сплаті заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги на загальну суму 1288882,61 грн..
Також судом встановлено, що КП "Комунальник" було створено в процесі реорганізації ДП "ЖКГ" СВК "ХОФ" та СВК "Харківська овочева фабрика". Відповідно до п.2 Статуту підприємства, затвердженого рішенням загальних зборів трудового колективу 04.05.99 р. та зареєстрований Червонозаводським райвиконкомом розпорядженням №208 від 01.06.98 р., основною метою діяльності підприємства є: належна експлуатація житлово-комунального господарства, надання житлово-комунальних послуг мешканцям відомчого житлового фонду ведення розрахунків за надані послуги з населенням, комунальними службами міста і району, приватизація житлового фонду, здача в оренду нежитлових приміщень.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про підприємства в Україні" зазначено, що підприємство - це самостійний господарюючий статутний суб’єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу).
Як витікає із змісту спірної угоди про уступку права вимоги (а. с. 26), умова оплати новим кредитором - ТОВ «Комунжитлосервіс» первісному - КП "Комунальник" в угоді не була передбачена, тобто поступлення права вимоги відбулося безоплатне.
Згідно з ч.1,2 ст.9 Закону України "Про підприємства в Україні" підприємство діє на підставі статуту. У статуті підприємства визначаються власник та найменування підприємства, його місцезнаходження, предмет та цілі діяльності, його органи управління, порядок їх формування, компетенція та повноваження трудового колективу і його виборних органів, порядок утворення майна підприємства, умови реорганізації та припинення діяльності підприємства.
Суд першої інстанції визнав, що згідно змісту Статуту КП "Комунальник” Вищим його органом управління є його загальні збори членів підприємства, до виключної компетенції яких відноситься прийняття рішення про придбання, відчуження і заклад активів і фондів підприємства, а тому прийшов до висновку, що керівник підприємства позивача, який значиться в спірному договорі та підписавший його, в порушення п.п. „ж” п.п.11.6 п.11 Статуту, уклав спірну угоду від імені підприємства, вирішивши питання, яке відносилося до виключної компетенції Вищого органу управління Підприємства - загальних зборів членів підприємства, а тому дана угода суперечила вимогам чинного законодавства, оскільки і безоплатне відчуження майна на загальну суму 1288882,61 грн. не відповідає, крім того, і самій меті створення підприємства, а саме отримання прибутку.
Оскільки вищезазначена спірна угода не відповідала вимогам ст.ст.9, 16 Закону України "Про підприємства в Україні", суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведені документально матеріалами справи, а тому були задоволені судом.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірну угоду від 1 вересня 2002 року від імені КП „Комунальник” підписав начебто його директор Сніжко Ігор Аркадійович, а від імені ТОВ „Комунжитлосервіс” підписав також начебто директор Архипов Олександр Володимирович. (а.с.10)
Проте колегія суддів приходить до переконливого висновку, що зазначена угода не могла бути підписана зазначеними особами, оскільки на час підписання спірної угоди обов’язки директора КП „Комунальник” виконував саме Архипов О.В., який у відпустці не був, про що підтверджується його особовою карткою (а.с.56). Згоду на його звільнення з посади директора, за його заявою, було надано тільки на засіданні правління тільки 11 вересня 2002 року (протокол №1) (а.с.60), а наказ №58/к про звільнення з посади директора, який він сам підписав, прийнятий також 11 вересня 2002 року (а.с.58). Тільки з 13 вересня 2002 року Сніжко І.А., згідно наказу №59/к,, приступив до виконання обов’язків директора КП „Комунальник”, про що підтверджується згаданим наказом та особовою карткою (а.с.57, 59).
Наведене дає підстави колегії суддів суду апеляційної інстанції погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунжитлосервіс», м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005 року по справі №35/319-05 залишити без змін.
Господарську справу №35/319-05 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.
Судді В. Олійник
А. Твердохліб
О. Істоміна