СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 грудня 2006 року | Справа № 2-11/6240-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Щепанської О.А.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська;
відповідача: Гуляєвої Оксани Анатоліївни, довіреність № 1193/01-06 від 20.12.06, Храмової Світлани Василівни, довіреність № 1194/01-06 від 20.12.06, Міський відділ освіти Армянської міської Ради;
розглянувши апеляційну скаргу Міського відділу освіти Армянської міської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 30.10.2006 у справі №2-11/6240-2006
за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (мкрн. ім. Васильєва, 2, Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
до Міського відділу освіти Армянської міської Ради (мкрн. вул. Ген. Васильєва, 14-А,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
про стягнення 208141,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Міського відділу освіти Армянської міської Ради, про стягнення з останнього 182001,63 грн. заборгованості, 13876,13 грн. пені, 5658,21 грн. – 3% річних, 6605,21 грн. втрат від інфляції.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-1/6240-2006 позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська задоволено частково. З Міського відділу освіти Армянської міської Ради на користь позивача стягнуто 177929,85 грн. боргу, 1410,26 грн. пені, 4475,05 грн. –3% річних, 7006,92 грн. –втрат від інфляції та судові витрати у справі. В іншій частині позову відмовлено.
14.06.2006 позивач - Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення від 15.05.2006 у справі № 2-1/6240-2006 в частині стягнення грошових коштів з певного банківського рахунку в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-11/6240-2006 заяву позивача задоволено. Порядок виконання пунктів 2, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-11/6240-2006 змінено в частині зазначення банківських реквізитів відповідача. Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 у справі № 2-11/6240-2006 визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Міський відділ освіти Армянської міської Ради, вважаючи внесення змін до рішення суду безпідставними, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2006.
Свої вимоги заявник скарги обґрунтовує тим, що Міський відділ освіти Армянської міської Ради є державним закладом та знаходиться у комунальній власності Армянської місцевої Ради, веде свою діяльність за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому заборгованість може бути погашена виключно по мірі надходження асигнувань з бюджету на розрахунковий рахунок Міського відділу освіти Армянської міської Ради.
Відповідач також вважає, що використовувати розрахункові рахунки, вказані позивачем для погашення заборгованості минулих років Міського відділу освіти Армянської міської Ради не вбачається можливим, оскільки це не відповідає нормам закону та спричинить за собою нецільове використання бюджетних коштів.
У зв'язку з відрядженням судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006, здійснено її заміну на суддю Сотула В.В.
З причин зайнятості головуючого судді Коваля В.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006, здійснено його заміну на суддю Щепанську О.А. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-11/6240-2006 позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська частково задоволено. З Міського відділу освіти Армянської міської Ради на користь позивача стягнуто 177929,85 грн. боргу, 1410,26 грн. пені, 4475,05 грн. –3% річних, 7006,92 грн. –втрат від інфляції та судові витрати у справі.
На підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2006, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом внесені зміни у пункти 2, 4 резолютивної частини рішення відносно зазначення банківських реквізитів відповідача, зокрема, замість р/р № 25427301390544 ПІБ м. Армянська, вірним вказаний рахунок № 35412001001007 у відділенні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим.
На виконання вказаного рішення були видані накази від 25.05.2006.
Між тим, 14.09.2006 Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства міста Армянська в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 15.05.2006 у справі № 2-11/6240-2006 в частині банківських реквізитів у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку Міського відділу освіти Армянської міської Ради, вказаного у рішенні та наказі господарського суду Автономної Республіки Крим, вказавши при цьому наступні розрахункові рахунки:
- №35410003001007/980 філія ПІБ м.Армянська, МФО 324407, ОКПО 22274302;
- №35411002001007/980 філія ПІБ м.Армянська, МФО 324407, ОКПО 22274302;
- №35418005001007/980 філія ПІБ м.Армянська, МФО 324407, ОКПО 22274302.
- №35414009001007/980 філія ПІБ м.Армянська, МФО 324407, ОКПО 22274302;
- №35412023001007/980 філія ПІБ м.Армянська, МФО 324407, ОКПО 22274302;
- №35417002001078/980 філія ПІБ м.Армянська, МФО 324407, ОКПО 22274302;
- №35420015001007/980 філія ПІБ м.Армянська, МФО 324407, ОКПО 22274302.
Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву позивача, виходив з того, що зазначення у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-11/6240-2006 та виданому на його примусове виконання наказу лише одного розрахункового рахунку відповідача, ускладнює його виконання.
Між тим, судова колегія не може погодитись з вказаними висновками господарського суду першої інстанції, оскільки вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Згідно з положенням статті 2 Закону України „Про виконавче провадження” виконання судового рішення покладається на виконавців Департаменту державної виконавчої служби, державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, державної виконавчої служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах . Також, враховуючи положення частини 6 статті 50 цього Закону, згідно з якими, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.
Таким чином, усі заходи про стягнення грошових коштів, зокрема по перевірці стану рахунків боржника, пошуку належних грошових рахунків покладено на державних виконавців.
Крім того, судова колегія має зазначити, що ухвала господарського суду першої інстанції від 30.10.2006 у справі № 2-11/6130-2006 не містить обґрунтування необхідності прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення, а саме, матеріали справи не містять доказів неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими.
Так, на підставі Рішення ХХХІ сесії 4 скликання № 521 „Про бюджет м. Армянськ на 2006 рік”, наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 № 604 „Про бюджетну класифікацію та її застосування” були затверджені планові показники по коду функціональної класифікації (КФК) 250403 „Погашення заборгованості, виниклої в минулі роки”, у зв’язку з чим Міським відділом освіти Армянської міської Ради по КФК 250403 був відкритий реєстраційній рахунок № 35412001001007 у відділенні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, МФО 824026, ОКПО 22274502, з якого й повинна бути стягнута заборгованість, яка склалась за відповідачем у 2005 році.
Також, суд першої інстанції, не здійснивши перевірку фактичних обставин справи та незважаючи на наявність у матеріалах справи належних доказів, а саме довідки Міського відділу освіти Армянської міської Ради (а.с. 108), якою підтверджується, що у 2006 році фінансовім управлінням Армянської міської Ради були направлені грошові кошти в сумі 234229,22 грн. на фінансування заборгованості минулих років, дійшов необґрунтованого висновку щодо неможливості виконання рішення суду.
Відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку, зазначеному у рішенні суду АР Крим від 15.05.2006 згідно з довідкою Державної виконавчої служби у м. Армянськ від 27.10.2006 (а.с.109) на момент видачі цієї довідки, на думку колегії суддів, ще не означає відсутність можливості виконати рішення повністю взагалі.
Слід також зазначити, що Бюджетна система України згідно з пунктом 8 статті 7 Бюджетного кодексу України, ґрунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів –бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Відповідно до статті 116 Бюджетного кодексу України - бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.
Згідно з пунктом 1 статті 119 Бюджетного кодексу України - нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.
На думку апеляційної інстанції, здійснена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України зміна способу та порядку виконання рішення від 15.05.2006 розрахункових рахунків у рішенні суду від 15.05.2006 про стягнення суми боргу з відповідача, по суті є зміною коду функціональної класифікації, що, безумовно є порушенням норм бюджетного кодексу України.
Визначати, з якого рахунку здійснювати списання коштів на виконання рішення суду входить до компетенції державного виконавця у відповідності із Законом України „Про виконавче провадження”, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5. Суд при постанові рішення не зобов’язаний вказувати безпосередньо рахунок, з якого повинна бути стягнута заборгованість.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 про зміну порядку виконання рішення господарського суду АР Крим від 15.05.2006 у справі № 2-11/6240-2006 винесено без з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін, з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Міського відділу освіти Армянської міської Ради задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-11/6240-2006 скасувати.
3. В задоволенні клопотання Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-11/6240-2006 –відмовити.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді О.А. Щепанська
В.В.Сотула