СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 грудня 2006 року | Справа № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Веремчук Марини Андріївни, довіреність № б/н від 01.11.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юреко";
відповідача: Муратіді Дмитра Юрійовича, довіреність № 82/1326-2 від 16.08.06, Москальонова Сергія Юрійовича (повноваження перевірені), командир, Військова частина 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту);
третьої особи: не з'явився, Міністерство оборони Російської Федерації;
третьої особи: Новогрибельського Сергія Анатолійовича, довіреність № 66/4-1947 від 23.11.06, Фінансово-економічне управління Чорноморського Флоту Російської Федерації;
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 27.11.2006 у справі №20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юреко" (вул. Ген. Лебедя, 37,Севастополь,99055)
до Військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) (пр. Нахімова, 13,Севастополь,99011)
особа, залучена до участі у справі: Міністерство оборони Російської Федерації (вул. Знаменка, 19,Москва,119160)
в особі Фінансово-економічного управління Чорноморського Флоту Російської Федерації (вул. Лазарева, 12,Севастополь,99050)
за заявою військової частини 59131 Міністерства оборони Російської Федерації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 29.11.2004 року по справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353 про виконання зобов'язання в натурі
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27 листопада 2006 року у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324 (суддя (Остапова К.А.) у задоволенні заяви військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 29.11.2004 у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353 відмовлено.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 29.11.2004 у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353 залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27 листопада 2006 року у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324, військова частина 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27 листопада 2006 року у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324 скасувати та справу направити до господарського суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 29.11.2004 у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353.
Підставою для скасування зазначеного ухвали суду заявник скарги вважає неповне з’ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального і процесуального права.
Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що неправильний висновок комплексної будівельно-бухгалтерської експертизи № 53 від 16.02.2002, який покладено в основу рішення господарського суду міста Севастополя від 29.11.2004 у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки не підтверджується наданими заявником доказами та не може спростовувати факти, покладені в основу судового рішення.
Окрім того, наполягаючи на скасуванні зазначеного судового акту, апелянт вказує на те, що постановою помічника прокурора Ленінського району міста Севастополя про відмову в порушенні кримінальної справи встановлений факт суперечності висновку № 161 спеціаліста-економіста і спеціаліста-будівника від 30.10.2006 - висновку комплексної будівельно-бухгалтерської експертизи № 53 від 16.02.2002.
У відзиві (вх. № 17623 від 19.12.2006) на апеляційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю “Юреко” відхиляє доводи апеляційної скарги як такі, що не спростовують висновки, зроблені судом першої інстанції та є безпідставними.
З причин зайнятості судді Сотула В.В. в іншому судовому процесі та відпусткою судді Гонтаря В.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2006, здійснено їх заміну на суддів Борисову Ю.В. та Прокопанич Г.К.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 29.11.2004 у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2005 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2005, позов ТОВ “Юреко” до в/ч 59131 про стягнення збитків за втрачене майно задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 11346836,59 грн., судові витрати в сумі 1818,00 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4499,52 грн., відповідач також зобов’язаний підписати акт приймання-передачі трикімнатної квартири № 49, розташованої в блоці 3-1 по вул. Шостака, 5 у м. Севастополі.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.09.2005 залишена без задоволення заява військової частини 59131 (Відділ капітального будівництва ЧФ РФ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду від 29.11.2004 залишено без змін.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.09.2005 заява ТОВ “Юреко” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам в частині зобов’язання військової частини 59131 (Відділ капітального будівництва ЧФ РФ) підписати акт приймання-передачі трикімнатної квартири №49, розташованої в блоці 3-1 по вул.Шостака,5 в м. Севастополі, задоволена, рішення суду по зазначеній справі змінено, в/ч 59131 (Відділ капітального будівництва ЧФ РФ) зобов’язано підписати акт прийому-передачі на передану товариству з обмеженою відповідальністю “Юреко” трикімнатну квартиру №50, розташовану в блоці 3-1 по вул. Шостака,5 в м. Севастополі.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 ухвалу господарського суду м. Севастополя від 13.09.2005, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 у справі №20-6/294-7/732-2/103-5/353 залишено без змін, а касаційну скаргу військової частини 59131 Міністерства оборони Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського Флоту Російської Федерації) –без задоволення.
Заявою від 01.11.2006 (вх. № 30351) відповідач - військова частина 59131 Міністерства оборони Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту Російської Федерації) звернувся до господарського суду міста Севастополя з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 29.11.2004 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновок № 53 комплексної будівельно-бухгалтерської експертизи від 16.04.2002, який складений позаштатним експертом Севастопольського відділення Харьковського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та який покладено в основу рішення господарського суду від 29.11.2004, є неправильним.
Заявник також вважає, що факт неправильності вищевказаного висновку експерта підтверджується комплексним висновком спеціаліста-економіста та спеціаліста-будівельника № 161 від 30.10.2006 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, відповідно до якого військова частина 59131 МО РФ не має заборгованості перед ТОВ “Юреко”, в цілому за всіма об’єктами доля МПП “Юреко” склала 22,9 %, при цьому площа профінансованого житла, переданого МПП “Юреко”, виходячи з його долі, склала 878,06 кв.м.
Зазначена експертиза здійснена на підставі листа прокурора Ленінського району м. Севастополя про надання повторного комісійного висновку спеціаліста-бухгалтера та будівельника по факту інвестиційної діяльності МПП “Юреко” відповідно до договорів з в/ч 59131 МО РФ.
На думку заявника вказані обставини не могли бути відомі командуванню військової частини 59131 на момент розгляду спору в господарському суді, оскільки для оцінки висновків, викладених експертом у висновку № 53 від 16.04.2002, необхідні спеціальні знання та кваліфікація.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви військової частини 59131, виходив з того, що висновком № 161 спеціаліста-економіста та спеціаліста-будівельника від 30.10.2006 не встановлено даних про надання завідомо неправильного висновку експертом Галєєвим Р.Ю., крім того, надані заявником докази не можуть підтверджувати такі факти.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія виходить з того, що висновки суду першої інстанції є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному та об’єктивному розгляді обставин справи, тому апеляційна скарга військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Згідно з пунктом 1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин, є їх наявність під час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Якщо нововиявлені обставини пов’язані з виявленням фактів надання експертом завідомо неправильного висновку, яке було покладено в основу судового рішення, такий факт повинен буди підтверджений у встановленому законом порядку.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою помічника прокурора Ленінського району м. Севастополя за результатами розгляду матеріалів перевірки, здійсненої за зверненням командира військової частини 59131 МО РФ по факту завідомо неправильного висновку експерта № 53 від 16.04.2002 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно експерта Галєєва Р.Ю. за ознаками злочину, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України на підставі п. 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України, за відсутністю в діянні складу злочину.
Крім того, зі змісту висновку № 161 від 30.10.2006, на який посилається заявник, не вбачається, що висновки комплексної будівельно-бухгалтерської експертизи № 53 від 16.02.2002 є помилковими. Факт надання завідомо неправильного висновку експертом Галєєвим Р.Ю. не встановлений.
Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що висновок за своєю правовою природою не може бути тим засобом доказування, за допомогою якого закон передбачає можливість встановлювати ті чи інші матеріально-правові факти.
На цих підставах суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приведені відповідачем доводи не є нововиявленими обставинами, тому заява не підлягає задоволенню.
З такими висновками господарського суду погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають дійсним обставинам у справі.
Доводи апеляційної скарги не містить фактів, які б спростовували висновки, зроблені в ухвалі господарського суду.
За таких обставин судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, а також вважає, що судом були повно, об`єктивно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27.11.2006 у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
Г.К. Прокопанич