Судове рішення #357981

      

 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

 

Постанова

Іменем України

 21 грудня 2006 року  

 Справа № 2-10/860.1-2005

 

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Градової О.Г.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Тітков С.Я.) від 05.10.2006 у справі № 2-10/860.1-2005

за скаргою           Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський, 95491)

до Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000)

боржник  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

на дії Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим                                                 

                                                           

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 5 жовтня 2006 року (суддя Тітков С.Я.) у справі №2-10/860.1-2005 у задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Кримська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушення і неправильним застосуванням норм матеріального права. 

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Кримською митницею заявою НОМЕР_1  були пред'явлені для примусового виконання 49 наказів господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1. на користь митниці та у дохід державного бюджету грошових коштів.

У тому числі, у справі №2-10/860.1-2005 про стягнення державного мита в сумі 15351, 75 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 липня 2006 року скаржником було отримано 49 постанов державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АРК від 19 червня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначених наказів, на підставі пункту  7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з тим, що виконавчі документи надійшли без заяви стягувача ( необхідна заява стягувача до кожного наказу).

Вказані вище постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направлені  ВДВС митниці.

Спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про  виконавче провадження"  №606 від 21 квітня 1999 року та Інструкцією Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року "Про проведення виконавчих дії" .

Згідно преамбули  Закону  України "Про  виконавче провадження"  цей закон  визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому   виконанню  у  разі  невиконання  їх  у  добровільному порядку.

Відповідно  до пункту 1-1  статті 3 та пункту 2-1 статті 18-1 Закону України "Про виконавче провадження" таким виконавчим документом  є судові накази.

Згідно з частиною  2 пункту 3.1 статті 3 Інструкції Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 "Про проведення виконавчих дії" підстави для відкриття виконавчого провадження є заява  стягувача  або  його  представника  про  примусове виконання  рішення, на підставі виконавчого документу   зазначеного  в  пункті 1.1  цієї  Інструкції.

Відповідно до  пункту 3.6.1 статті 3.6 вище вказаної Інструкції   державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і  відкрити  виконавче  провадження, якщо  не  закінчився  строк  пред'явлення виконавчого документа до виконання  і  цей  документ  відповідає  вимогам  статті 19 Закону.

Пунктом 3.7.1 Інструкції Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 "Про проведення виконавчих дії" передбачено, що державний виконавець  зобов'язаний провести виконавчі дії  та  виконати   рішення  не пізніше  ніж у 2 -х місячний строк з дня надходження виконавчого документу.            Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень  перелічених в статті 3 Закону.

Отже, виконавче провадження по декількох справах, до того ж розглянутих різними суддями, порушено бути не може, як не може бути прийнято до розгляду одну скаргу на дії чи бездіяльність органів ДВС по декількох  справах.

Таким чином, діючим законодавством  в  сфері  примусового виконання рішень не передбачено прийняття Державною виконавчою службою за однією заявою  більше одного виконавчого документу.

При таких обставинах судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмов у задоволенні скарги Кримської митниці про визнання дій Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим неправомірними..

Зважаючи на викладене вище, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вона відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИВ:         

 

Апеляційну скаргу Кримської митниці залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 у справі № 2-10/860.1-2005 залишити без змін.

                             

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                О.Г. Градова

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація