ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 р. | № 21/689 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової –головуючого |
Н. Волковицької Л. Рогач |
за участю представників: |
Позивача | Рижого В.Ф. дов. від 03.07.06 р. |
Відповідачів | Лукашова Ю.В. дов. від 23.02.06 р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільний дім “Україна –Мерседес –Бенц” |
на рішення | від 24.01.2006року господарського суду міста Києва |
у справі | № 21/689 господарського суду міста Києва |
за позовом | Фермерського господарства “Іванов” |
до про | Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільний дім “Україна –Мерседес –Бенц” про розірвання договору та стягнення 668932грн. |
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "Іванов" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" про розірвання договору купівлі-продажу №03-01187 транспортного засобу від 26.03.2003р. та стягнення грошових коштів в сумі 668 932,00 грн., зобов’язавши позивача повернути відповідачу вказаний автомобіль, а також про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з витрат, пов'язаних з послугами адвоката, витрат на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішенням від 24.01.2006року позов задоволено в повному обсязі з огляду на те, що за договором купівлі-продажу № 03-01187 від 26.03.03 позивач придбав у відповідача автомобіль “Мерседес-Бенц S 400 CDI”, вартістю 668 932 грн.
Протягом гарантійного строку експлуатації автомобіля в автомобілі було неодноразово виявлено недоліки його вузлів і агрегатів, у зв’язку з чим автомобіль підлягав ремонту, що фактично перешкоджало його використанню.
Відповідно до статті 668 Цивільного кодексу України, пункту 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право у встановленому порядку за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.
Постановою апеляційного Київського господарського суду від 27.03.06 р. рішення залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Свої доводи заявник обґрунтував недоведеністю обставин, які мають значення для розгляду справи та порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме: позивач втратив право звертатися до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля тому що, згідно зі статтею 681 Цивільного кодексу України до вимог в зв'язку з недоліками проданого товару застосовується давність в один рік. А якщо на товар встановлено гарантійний строк позовна давність застосовується в межах гарантійного строку.
Крім того, судами неправильно застосовано норми статті 678 Цивільного кодексу України щодо альтернативності права позивача та наявності недоліків на момент звернення з претензією. На думку заявника позивач скористався своїм правом шляхом проведення гарантійного ремонту, а тому втратив право на розірвання договору і повернення сплачених за товар сум.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів спір пов’язаний з розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару в зв’язку з тим, що проданий товар є неналежної якості, а тому у відповідності з вимогами статті 678 Цивільного кодексу України покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Судами встановлено, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 03-01187 від 26.03.03 р. Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц" продало Фермерському господарству „Іванов" автомобіль марки Мерседес-Бенц виробництва концерну „Даймлер Крайслер" АГ модель S 400 CDI за ціною 668 932 грн.
Вартість купленого автомобіля позивач оплатив платіжними дорученнями № 92 від 10.04.03 р. та № 265 від 28.07.03 р. Відповідач передав позивачеві автомобіль по видатковій накладній № ДО-0000448 від 30.07.03 р. Відповідно до пункту 1 додатку № 2 до договору купівлі-продажу на новий комплектний легковий автомобіль встановлено гарантійний термін 6 місяців. Цей термін дійсний із дня продажу, однак не пізніше, ніж із дня першого допуску до експлуатації. Після закінчення 6 місяців на термін до 24 місяців із дня продажу гарантується без дефектність силового агрегату, трансмісії, ходової частини, гальмової системи і електроустаткування предмета постачання.
Згідно паспортних даних автомобіля датою першого допуску його до експлуатації є 30.07.03 р., а тому у відповідності з додатком № 2 до договору купівлі-продажу автомобіля гарантія на автомобіль становить до 30.01.04 р. та без дефектність силового агрегату, трансмісії, ходової частини, гальмової системи і електроустаткування до 30.07.05 р.
На підставі актів виконаних робіт по гарантійному ремонту № 11354 від 27.04.04, № 12135 від 18.06.04, № 12612 від 14.07.04, № 18980 від 25.03.05 суди встановили, що протягом гарантійного строку автомобіль неодноразово ремонтувався, в автомобілі було виявлено недоліки його вузлів та агрегатів, здійснено заміну шарових опор, сальників, блоку управління автоматичної коробки передач, генератора.
16.09.05р. позивач звернувся з позовом до ТОВ „Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 03-01187 від 26.03.03 та стягнення з відповідача вартості автомобіля на суму 668 932 грн.
Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
За таких обставин суди дійшли висновку про істотне порушення вимог щодо якості автомобіля та задоволення позовних вимог позивача про розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за автомобіль.
Доводи відповідача, щодо альтернативного права покупця на безкоштовний ремонт або відмову від договору, касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки це суперечить приписам частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі, якщо недоліки в проданому товарі виявлені неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, покупець вправі відмовитися від договору і вимагати повернення грошей.
Посилання відповідача на статтю 681 Цивільного кодексу України також неправомірне та не приймається касаційною інстанцією до уваги, оскільки до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах, встановлених статтею 680 Цивільного кодексу України.
Таким чином, колегія зазначає, що твердження заявника про порушення судами норм матеріального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, крім того, його заперечення стосуються оцінки доказів, на що відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права.
На підставі викладеного, враховуючи, що судами повно і всебічно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності та надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, правильно застосовано норми діючого законодавства, касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни або скасування рішення та постанови.
Керуючись статтями 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського міста Києва від 24.01.06 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.06 р. у справі № 21/689 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л.Рогач