СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 грудня 2006 року | Справа № 2-31/11674-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Пономарьова Алевтина Леонідівна, довіреність №857 від 22.12.06;
Бикова Яна Володимирівна, довіреність №856 від 22.12.06;
відповідача: Бисикало Тетяна Анатоліївна, довіреність №4574/Б від 06.10.06;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалава А.В.) від 26.10.2006 року у справі № 2-31/11674-2006А
за позовом Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9,Алушта,98510)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)
про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заклад Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим №0000321501/0 від 10.03.2006 року.
В останнє уточнивши позовні вимоги позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим №0000321501/0 від 10.03.2006 року, №0000321501/1 від 05.04.2006 року, №0000321501/2 від 21.06.2006 року про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 34440,00 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 26.10.2006 року у справі № 2-31/11674-2006А позов задоволено. Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що встановлене податковим органом заниження об’єкта оподаткування прибутковим податком не знайшло підтвердження під час розгляду справи судом, оскільки позивач у наступних податкових періодах самостійно виправив показники декларації з податку на прибуток за 2005 рік.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі податкова інспекція зазначила, що оскільки відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача, тому не враховувались дані, викладені у податкових деклараціях наступних податкових періодів.
У судовому засіданні 22.12.2006 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Алушті 01.03.2006 року було проведено перевірку податкової декларації з податку на прибуток Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" за 2005 рік. По результатах перевірки був складений акт №74 від 01.03.2006 року.
Перевіркою було встановлено порушення пункту 16.4 статі 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, заниження об’єкту оподаткування податком на прибуток за ставкою 25% на суму 131100,00 грн.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000321501/0 від 10.03.2006 року про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 32800,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1640,00грн., усього на суму –34440,00 грн.
Позивачем зазначене повідомлення-рішення оскаржувалось у порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. За результатами оскарження рішеннями Державної податкової інспекції у місті Алушті №1822/10/23 від 05.04.2006 року та Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №1301/10/25-007 від 13.06.2006 року скарги позивача були залишенні без задоволення, а відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення №0000321501/1 від 05.04.2006 року та №0000321501/2 від 21.06.2006 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
В ході перевірки було встановлено, що у графі 3 таблиці 3 додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за 2005 рік відображена балансова вартість основних фондів на початок звітного 2005 року у сумі 4803100,00 грн. При цьому фактична сукупна балансова вартість на початок звітного 2005 року згідно з даними графи 3 таблиці 3 Додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005 року складає 3492400,00 грн. Сума балансової вартості основних фондів підприємства станом на 01.01.2005 року відповідно до даних акту планової комплексної документальної перевірки №95/23-2/8/02651769 від 01.09.2005 року складає також 3492400,00 грн. Сума витрат на поліпшення основних фондів в розмірі 10% балансової вартості фондів на початок звітного року складає 349200,00 грн. відображається у графі 4 таблиці 3 Додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за 2005 рік, проте у зазначеній графі зазначено суму 480300,00 грн., тобто суму витрат на поліпшення основних фондів було завищено на 131100,00 грн.
Зазначене стало підставою для визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 32800,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1640,00 грн.
Під час розгляду спору судом першої інстанції у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, відповідно до висновку якої №51 від 28.09.2006 року висновки податкової інспекції щодо заниження об’єкту оподаткування податком на прибуток не знайшли свого підтвердження під час дослідження бухгалтерських документів позивача. Зокрема експертизою було встановлено, що розбіжність в бік зменшення в сумі 32800,00 грн. виникла за рахунок того, що в акті перевірки не були прийняти до уваги дані податкових декларацій за наступні податкові періоді, в яких позивачем самостійно були виправлені показники, що підтверджуються документами підприємства.
Відповідно до підпункту „в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Згідно з пунктом 2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що податковою інспекцією неправомірно було здійснено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток позивача за 2005 рік без урахування даних податкових декларацій за наступні податкові періоди. Тому неправомірним є визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 32800,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1640,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковою інспекцією не було надано доказів наявності порушення з боку позивача, що призвело до заниження об’єкта оподаткування податком на прибуток. Посилання відповідача на те, що при проведенні камеральної перевірки не є обов’язковим дослідження даних податкових декларацій за наступні податкові періоди, судовою колегією не приймається оскільки право на самостійне виправлення показників податкової декларації передбачено у пункті 5.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Алушті та вважає постанову господарського суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2006 року у справі № 2-31/11674-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Т.П. Фенько
В.С. Голик