У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Оніпко О.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року позов задоволено. З відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» солідарно стягнено кредитну заборгованість у сумі 580037 грн. 13 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, постановивши на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України незаконну ухвалу про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції позбавив її можливості оскаржити заочне рішення в загальному апеляційному порядку.

Покликаючись на ці обставини, ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу вважала незаконною та необґрунтованою і просила апеляційний суд її скасувати, а справу направити місцевому суду для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» ухвалу місцевого суду вважав законною та обґрунтованою і просив апеляційний суд залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судом дотриманий передбачений законом порядок повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання, яке відбулося 23 грудня 2013 року, про що свідчать відповідні матеріали справи (а. с. 176-178).

За таких обставин відповідно до правил ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд першої інстанції, визнавши, що відповідачі належним чином були повідомлені про судове засідання 23 грудня 2013 року, зобов'язаний був заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року розглянути по суті та прийняте одне з процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Не розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року по суті та залишивши її без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції позбавив відповідачку права на апеляційне оскарження ухваленого у справі судового рішення.

Помимо наведеного, правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України стосуються лише позивачів, а не відповідачів у справі, до числа яких відноситься ОСОБА_1

Тому зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що у місцевого суду не було передбачених законом підстав заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року залишати без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку з цим ухвала від 23 грудня 2013 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року скасувати, а справу направити Рівненському міському суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: