Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 2218/1008/2012

Провадження № 22-ц/792/254/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Ярмолюка О.І., Талалай О.І.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 254/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування вимог позивач вказував, що з 10.06.1976 року по 30.06.2009 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу відповідачка відмовилася від добровільного поділу спільного майна. Тому з урахуванням уточнених позовних вимог просив із спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 8/25 частини квартири за адресою АДРЕСА_1; виділити в натурі відеомагнітофон „Тошиба", вартістю 1000 грн.; стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію, виходячи із вартості наступного майна: холодильника „Норд" - 1500 грн., кімнатної стінки „Агат"-2500 грн., газової плити „Норд" - 1500 грн., газової колонки „Юнкерс"- 400 грн., посуду - 1000 грн., настінного Килима - 650 грн., кухонного стола - 300 грн., килимових доріжок ( 3 шт.) - 750 грн., швейної машинки „Чайка" - 100 грн., пилососа - 300 грн., стола і двох крісел - 500 грн., стінки для прихожої - 500 грн., дивана - 300 грн., крісла - дивана - 300 грн., постільної білизни - 800 грн., та витрат на ремонт балкона - 600 грн., на заміну вхідних дверей квартири - 700 грн., на встановлення нового санвузла - 1500 грн., на ремонт квартири - 5000 грн. (а.с. 2-5, 76-78, 157-158)

Справа розглядається судами вдруге.

Останнім рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Чевелюк З.А. Справа №22ц/792/ 254/14

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 46

позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 відеомагнітофон „Тошиба" вартістю 1000 грн. Виділено ОСОБА_2 холодильник „Норд" вартістю 520 грн., газову плиту „Норд" вартістю 500 грн. та пилосос Деу вартістю 250 грн., всього на суму 1270 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію, що полягає в різниці розподіленого майна 270 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним права власності на 1/3 частки спірної квартири незаконним і необґрунтованим, оскільки відповідачка не надала суду доказів, які б підтверджували, що квартира АДРЕСА_1 придбана за її особисті кошти. Тому просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати і ухвалити щодо цієї частини позовних вимог нове рішення про визнання за позивачем права власності на 1/3 частину спірної квартири.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і уточнили, що просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 321/1000 (8/25) частки спірної квартири згідно із розрахунком наданим у суді першої інстанції.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним пайових внесків в рахунок оплати за спірну квартиру.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Встановлено, що 28.01.1976 року відповідачка ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_7, і з 10.06.1976 року по 30.06.2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1(а.с.44, 7-8)

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 25 грудня 1991 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів № 138/в, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.13)

Згідно витягу з протоколу засідання виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 січня 1972 року № 1 у зв'язку із закінченням будівництва будинку АДРЕСА_4, який належить ЖБК №18, ОСОБА_7 у складі сім'ї з трьох осіб видано ордер на заселення у квартиру АДРЕСА_3 у цьому ж будинку ЖБК №18 (а.с.64)

Рішенням народного суду м. Хмельницького від 20 січня 1976 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ паю ухвалено: розділити пай між подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі по 1490 крб. 52 коп. кожному. Цим же рішенням здійснено поділ квартири між сторонами (а.с.159)

Відповідно до архівного витягу з рішення Хмельницького міськвиконкому від 30 жовтня 1979 року № 301 цим рішенням було затверджено протокол № 16 загальних зборів членів ЖБК №18 від 18 жовтня 1979 року про надання члену ЖБК № 18 ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_2, та про надання члену ЖБК № 18 ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на склад сім'ї три особи. Цим же рішенням видано ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ордери на надані їм квартири (а.с.63)

Відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне об'єднання" від 06.02.2013 року внески, сплачені в рахунок оплати за трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 до її обміну, в повному обсязі у сумі 5 727 крб. зараховані в рахунок оплати за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.111)

Згідно довідки ТОВ „Житлово-експлуатаційне об'єднання" від 27.10.2011 року вартість квартири АДРЕСА_1 у 1976 році становила 4 168 крб.(а.с.11)

Оскільки спірна квартира як об'єкт власності виникла до введення в дію ЦК України та Сімейного кодексу України, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, яке діяло на той час, а саме: Закон України „Про власність", введений в дію з 15.04.1991 року, та Кодекс про шлюб та сім'ю УРСР.

Відповідно до змісту ст.15 Закону України „Про власність" член ЖБК , який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови від 18.09.1987 року № 9 „Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст.146 ЖК, ст.15 Закону „Про власність", п. 43 Примірного статуту ЖБК і чинним законодавством про шлюб та сім'ю (статті 22,24,28,29 КпШС), враховуючи таке: пай, внесений подружжям у ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску - квартира є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах; внесений одним з подружжя до вступу в шлюб пай є його особистим майном і при поділі квартири на цю суму може бути збільшена його частка в паєнагромадженні; до повної сплати пайового внеску за квартиру суд вирішує питання про право власності на частку в паєнагромадженні, а після завершення сплати - про право на частку в праві власності на квартиру залежно від належної особі частки у паєнагромадженні.

Згідно ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно до правил ст. 28 цього Кодексу в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Виходячи із наведених норм матеріального права та встановлених обставин, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Квартира АДРЕСА_1 в порядку обміну була надана ОСОБА_2, як члену ЖБК № 18, в період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 Виходячи зі змісту довідки ТОВ „Житлово-експлуатаційне об'єднання" від 06.02.2013 року та рішення народного суду м. Хмельницького від 20.01.1976 року пай у сумі 1490 крб. 52 коп., внесений ОСОБА_2 до вступу у шлюб з ОСОБА_1 за трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, має бути зарахований в рахунок оплати за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 як її особисті кошти.

Відповідачка не надала суду доказів, які б вказували на те, що повна сплата пайового внеску за квартиру була здійснена за її особисті кошти. Відповідно до довідки ТОВ „Житлово-експлуатаційне об'єднання" від 27.10.2011 року вартість квартири АДРЕСА_1 у 1976 році становила 4 168 крб. Тому відповідно до встановлених обставин слід дійти висновку, що внески за квартиру в сумі 2677,48 крб. ( 4168 крб. - 1490 крб.52 коп.), є спільною сумісною власністю сторін, які були сплачені ними за спірну квартиру в період шлюбу, і ця сума від загальної вартості квартири становить 64,2%

Відповідно до правил ст.ст.22,28 Кодексу про шлюб та сім'ю частки в спільній сумісній власності подружжя є рівними, тому частка позивача у праві власності на спірну квартиру з урахуванням його внеску у вартість квартири (2677,48 крб.: 2 = 1338, 74 крб.) складає 32,1%, що становить 321/1000 частки спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 321/1000 частини квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити і визнати за ОСОБА_1 право власності на 321/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія відповідає оригіналу. Суддя: (О.Кізюн)