ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2006 р. Справа № 9/12/1762-А
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Цвігун А. І. (довіреність №10/10-021 від 10.10. 2006 року),
від відповідача: Сороколіт О. Г. (довіреність № 88 від 06.12. 2006 року),
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області (м.Городок Хмельницької області)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "14" вересня 2006 р. у справі
за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області (м.Городок Хмельницької області)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агропромсервіс" (м.Городок Хмельницької області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.2003р. №ПБ-05/05-03,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2005 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція, правонаступником якої в процесу розгляду справи стала Державна податкова інспекція у Городоцькому районі, пред'явила позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агропромсервіс" (далі ТОВ "Поділля-Агропромсервіс") і товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промбізнеспроект" про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР договору купівлі-продажу від 05.05.2003р. №ПБ-05/05-03, як укладеного відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (т. 1 а.с. 4-6, 104-107).
Справа вирішується судами повторно.
При новому розгляді справи позивач - ДПІ у Городоцькому районі заявою від 30.08.2006р. уточнив вимоги і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №ПБ-05/05-03 від 05.05.2003р., укладений між ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" та ТОВ "Поділля-Агропромсервіс", на підставі ст. 49 ЦК УРСР, застосувавши наслідки, передбачені ст. 208 ГК України (т. 3 а.с. 75).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.08.2006р., яка ніким не оскаржена, закрито провадження у справі щодо відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промбізнеспроект" у зв'язку з його ліквідацією і виключенням з державного реєстру (т. 3 а.с. 77).
Постановою цього ж суду від 14.09.2006р. в задоволенні позову до ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Городоцькому районі просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на те, що на резонатори кварцові РК-391, які є предметом спірного договору, відсутні технічні умови і вони не пройшли державної реєстрації.
Вказані резонатори не існували в природі як товар, оскільки не виготовлялись на ЗАТ "Завод "Інтеграл", який не мав необхідних умов для їх виробництва.
Необгрунтовано відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до з'ясування обставин щодо фактичної поставки цих резонаторів в Німеччину і їх подальшого експорту.
Суд не в повній мірі встановив наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків, що призвело до прийняття неправомірного рішення (т. 3 а.с. 91-93).
Від ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Між ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" (продавець) та ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" було укладено договір купівлі-продажу від 05.05.2003р. №ПБ-05/05-03, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купляє товар в асортименті та кількості, визначених в п. 2.1, а саме: 23200 штук резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК. 433510,001 ТУ на загальну суму 904800 грн., в тому числі податок на додану вартість 150800 грн. Покупець оплачує товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 80-ти банківських днів з моменту отримання товару (т. 1 а.с. 42-43).
Заявляючи позов про визнання недійсною цієї угоди, податкова інспекція виходила з того, що господарська операція між ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" і компанією "Промбізнеспроект" є безтоварною, так як резонатори кварцеві РК-391 не виготовлялись на ЗАТ "Завод "Інтеграл" і не існували як товар.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність таких обставин.
Факт виконання умов договору №ПБ від 05.05.2003р. підтверджується видачею товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агропромсервіс" довіреностей на отримання товару, оформленням компанією "Промбізнеспроект" видаткової накладної №ПБ-0000087, податкової накладної №128 за 05.05.2003р., оплатою товару покупцем (т. 1 а.с. 44-46, т. 2 а.с. 4, т. 3 а.с. 59-62)
Окрім того, за договором комісії від 05.05.2003р. №05/05-03 ДК, укладеним між ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" (комітент) і ПП "Ексім-Д", 23200 резонаторів комісіонером переміщено через митний кордон України на користь компанії SIA "RIKI IV" (м. Рига, Латвія) по вантажній митній декларації №11003/3/000798 від 29.05.2003р. (т. 1 а.с. 107-108, 110-112, т. 2 а.с. 3).
Листом управління інформаційного забезпечення та митної статистики Державної митної служби України від 05.03.2005р. підтверджено наявність цієї вантажної митної декларації і повідомлено, що при використанні повітряного транспорту контроль доставки не здійснюється (т. 2 а.с. 1).
В матеріалах справи є різні за змістом висновки спеціалістів і експертів щодо коду резонаторів, їх вартості та можливого виробництва, в тому числі закритим акціонерним товариством "Завод "Інтеграл" (т. 1 а.с. 12, 17-28, т. 2 а.с. 6-8, т. 3 а.с. 30-54).
Позивач не надав безспірних доказів про неможливість виготовлення і неіснування резонаторів зазначеної марки і типу до укладення спірного договору.
Нема таких висновків і в постановах слідчих органів, які порушили і проводили розслідування кримінальних справ по даному факту (т. 1 а.с. 97-106, т. 2 а.с. 118-146, т. 3 а.с. 1-9, 13-29).
Згідно із ст. 49 ЦК УРСР, яка була чинною на момент укладення договору №ПБ від 05.05.2003р. і на відповідність вимогам якої перевіряється спірна угода, недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Для визнання недійсною такої угоди необхідно встановити вину сторін чи однієї з них у формі умислу на укладення договору. Умисел юридичної особи визначається за умислом її уповноважених посадових осіб.
Наслідком проведення безтоварної операції є безпідставне отримання її учасниками певного доходу, зокрема, у виді податку на додану вартість.
Таке свідчить про вчинення злочинів, передбачених статтями 191 і 212 Кримінального кодексу України, що встановлюють відповідальність за привласнення чужого майна та ухилення від сплати податків.
На час вирішення даної справи відсутні процесуальні акти слідчих органів чи судів у кримінальних справах про встановлення доведеними фактів вчинення конкретних злочинів посадовими особами сторін оспореного договору.
Раніше порушені кримінальні справи закриті постановами слідчих органів та прокурорами і судами.
В листі Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.08.2004р. повідомляється про те, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" з питань взаємовідносин з ТОВ "Поділля-Агропромсервіс" неможливо, так як за рішенням засновників підприємство ліквідовано, знято з обліку в ДПІ 01.03.2004р. Згідно з даними декларацій з ПДВ за травень 2003 року податкове зобов'язання компанії становить 24935009 грн., податковий кредит - 24904936 грн., чиста сума зобов'язань - 30073 грн. (т. 2 а.с. 5).
Отже, в справі відсутні дані про ухилення цього підприємства від сплати податків.
За таких обставин, коли не доведена наявність суб'єктивних і об'єктивних критеріїв, які б свідчили про намір сторін (сторони) укласти угоду з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оспорений договір є правомірним.
Сам по собі договір №ПБ від 05.05.2006р. за змістом не суперечить інтересам держави і суспільства, товар, що був предметом договору, не виключений з цивільного обороту, на торгівлю ним не було законодавчих обмежень, у тому числі щодо ліцензування.
Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та грунтуються на законодавстві, чинному на момент виникнення та існування спірних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 2 прим.
1 - до справи
2 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.