СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 грудня 2006 року | Справа № 2-14/12384-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Рощіна Дмитра Олеговича (повноваження перевірені), Голова відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація";
відповідача: Озерова Олексія Олексійовича (повноваження перевірені), Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд";
відповідача: Компанейцева Сергія Вікторовича, довіреність № б/н від 20.10.05, товариство з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд";
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-14/12384-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Чорноморське шосе, 19ж, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97420)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд"
(вул. Київська, 51, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-14/12384-2006 (суддя Курапова З.І.) у позові відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" до товариства з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд", за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про визнання договору недійсним, відмовлено.
В основу рішення покладено головний висновок про те, що, оскільки матеріалами та обставинами справи підтверджується право директора Майстера С.Р. підписувати спірний договір, то, таким чином, не має підстав задовольняти позовні вимоги та визнавати договір купівлі-продажу № 508990 баштового крану КБ-403А недійсним.
Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року, відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-14/12384-2006 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати спірний договір недійсним.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд невірно та не повно встановив обставини справи, що, на думку позивача, призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Так, позивач посилається на те, що директор Майстер С.Р. за весь час роботи у відкритому акціонерному товаристві "Будмеханізація" не був керівником та розпорядником майна підприємства та не мав права укладати договори від імені відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація". Позивач вважає, що назва посади Майстера С.Р. –„директор” ще не означає, що він був виконавчим органом (керівником та розпорядником майна) акціонерного товариства. При цьому, позивач посилається на положення статей 97, 99, 159 та 161 Цивільного кодексу України, норми статті 48 Закону України „Про господарські товариства”.
Крім того, відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" зазначає, що відповідно до пункту 8.4.10. Статуту –керування поточними справами підприємства здійснює директор, який призначається на посаду власником майна, а саме –рішенням загальних зборів акціонерів. Таким чином, позивач вважає, що оскільки Майстер С.Р. не обирався на загальних зборах акціонерів, а працював згідно контракту, тому він не мав повноваження згідно Статуту підприємства. Свої вимоги відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" також обґрунтовує Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2006 у справі № 2-303/06 за цивільним позовом Майстер Сергія Рейнгардовича до відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” про поновлення на роботі (а.с. 103), залишеним без змін Ухвалою від 06.06.2006 Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (а.с. 104), яким було відмовлено Майстеру С.Р. в поновленні на роботі на посаді директора відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація".
Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 суддів Гонтаря В.І. та Прокопанич Г.К. замінено на суддів Плута В.М. та Щепанську О.А.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 суддю Плута В.М замінено на суддю Борисову Ю.В.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.09.2005 між відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 508990 баштового крану КБ-403А (а.с.57-58).
Від імені продавця - відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" договір підписаний Майстером Сергієм Рейгардовичем.
У виконання умов цього договору між сторонами у даній справі був підписаний акт прийому-передачі баштового крану КБ-403А (а.с. 77).
05.09.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "Курортпрофбуд" уклало договір купівлі-продажу цього баштового крану КБ-403 з приватним підприємцем Галушко Олександром Миколайовичем.
29.08.2005 розпорядженням Голови правління „Будмеханізація” № 1 від 29.08.2005 у зв’язку із зміною складу акціонерів і за рекомендацією голови спостережної Ради Рощіна О.Є., з метою посилення керівництва оперативно-поточної діяльності товариства, а також у зв’язку зі зникненням печаті й статутних документів товариства, повноваження директора були тимчасово зупинені та він був позбавлений права підписувати будь-які документи від імені відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація".
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктом 8.4.10 Статуту відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" до компетенції правління та голови правління відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" не входить вирішення питань про звільнення з посади та зупинення повноважень директора товариства.
Крім того, згідно зі статтею 46 Кодексу Законів про Працю України, відсторонення працівників від роботи допускається лише власником або уповноваженим ним органом у строго визначених випадках, передбачених законодавством.
Пунктом 8.2.1. Статуту відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" передбачено, що вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів, до компетенції яких, згідно п. п „в” п. 8.2.9. зазначеного статуту, відноситься обрання та відкликання голови та членів виконавчого та інших органів товариства.
Дані обставини, також підтверджуються рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2006 у справі № 2-204/06, яким визнано недійсним розпорядження Голови Правління відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" № 1 від 29.08.2005 про тимчасове зупинення повноважень Майстера Сергія Рейнгардовича як директора відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" з моменту його прийняття.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
При цьому, судова колегія вважає необхідним зазначити, що у рішенні Євпаторійського міського суду встановлений факт чинності повноважень Майстера С.Р. як директора відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" в період –з моменту укладення з ним контракту до дати його закінчення (з 18.10.2004 по 17.10.2005).
Згідно протоколу загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” від 27.09.2005 по питанню № 4 порядку денного прийнято рішення вважати договір (контракт), укладений з Майстер С.Р., як з директором, недійсним з моменту його підписання.
Наказом голови правління відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” № 25-к від 14.10.2005 Майстер С.Р був звільнений з займаної посади у зв’язку закінченням дії трудового договору. Обґрунтованість звільнення вказаної особи з посади директора відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” доказується рішенням Євпаторійського міського суду від 14.03.2006, залишеним без змін ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006.
Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно статті 47 Закону України „Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.
Відповідно до пункту 8.4.3 Статуту відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, зареєстрованого розпорядженням Євпаторійської міської Ради народних депутатів № 248 від 21.05.1998, остання редакція якого зареєстрована в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності 03.06.2004 і затверджена рішенням загальних зборів товариства (протокол № 6 від 13.02.2004), виконавчий орган товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособово (директор, генеральний директор).
Згідно пункту 8.4.1 Статуту відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” виконавчим органом товариства, здійснюючим керівництво його поточною діяльністю, є правління. Голова правління має право без доручення вчиняти дії від імені товариства .
В силу пункту 8.4. 6 Статуту голова правління має право без доручення вчиняти дії від імені товариства.
Відповідно до пункту 8.4.10 Статуту відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” керування поточними справами підприємства здійснює директор, який призначається на посаду власником майна.
Згідно пункту 8.4.11 директор має право без доручення вчиняти дії від імені товариства.
Пунктом 8.4.12 передбачено, що директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком, віднесеним Статутом до компетенції других органів правління товариства.
Статут відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” містить тільки одне таке обмеження. Підпунктами „б” і „г” пункту 8.3.7 Статуту передбачено, що до виняткової компетенції спостережної ради товариства відносяться: погодження рішення щодо розпорядження майном товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 25 відсоткам статутного фонду, у тому числі у разі участі товариства в створенні інших господарських товариств, а також, за поданням правління товариства - угод , що стосуються його діяльності, вартість яких не перевищує суму, що становить 50 відсотків валюти балансу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, вартість майна, яка є об’єктом договору купівлі - продажу значно менше статутного фонду відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, якій, згідно пункту 5.1 Статуту, складає 462017,00 грн.
Других обмежень діяльності директора товариства Статут відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” не містить.
Положенням про правління відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, затвердженого загальними зборами акціонерного товариства від 13.02.2004 (протокол № 6), також встановлено, що керування поточними справами підприємства здійснює директор, який призначається на посаду власником майна. Директор має право без доручення вчиняти дії від імені товариства.
При цьому, згідно пункту 2.7 Положення директор товариства є заступником голови правління.
Виходячи із вищевказаних обставин справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що директор відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” Майстер С.Р. в силу Статуту товариства мав повноваження на укладення спірного договору купівлі - продажу.
Доводи позивача про те, що підпункти 8.4.10 –8.4.12 Статуту відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” не надають директору права розпоряджатися майном акціонерного товариства та укладати відповідні договори, судова колегія вважає неспроможними, оскільки саме вказані пункти Статуту надають йому право вчиняти без доручення дії від імені товариства та не встановлюють вказаних обмежень повноважень директора відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” .
Наявність суперечливостей пунктів 8.4.6 та 8.4.11 Статуту відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” може бути підставами для визнання Статуту частково недійсним.
Доводи, приведені позивачем відносно того, що спірний договір укладений директором відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” Майстером С.Р. з метою переведення активів товариства на третіх осіб, що суперечить статутним цілям діяльності товариства, документально стороною не підтверджені.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-14/12384-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
О.А. Щепанська