СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 грудня 2006 року | Справа № 2-29/3034-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідачів: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок та товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 10.11.2006 та апеляційну скаргу Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 07.11.2006 у справі №2-29/3034-2006
за позовом Українського товариства мисливців і рибалок (пров. Нестеровський, 7-9, м.Київ 53, 04053); (представнику Папазовій Л.Ф.: вул. Сергєєва-Ценського,12, 95011)
до Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок (вул. Радіщева, 85, м.Сімферополь, 95000)
товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" (вул. Радіщева, 85, м.Сімферополь, 95007); (представнику Кримову С.І. : вул. П.Осіпенко, 24/2, м. Сімферополь, 95053)
про усунення перешкод в користуванні майном та виселення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 07.11.2006 у справі № 2-29/3034-2006 за позовом Українського товариства мисливців і рибалок до Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" про усунення перешкод в користуванні майном та виселення зупинено виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Українське товариство мисливців і рибалок подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2006 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 відмовлено.
Кримське республіканське товариство мисливців і рибалок та товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму", не погодившись з постановленим судом актом, подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати.
Заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.
У судовому засіданні 21.12.2006 оголошено перерву до 22.12.2006.
У судове засідання 22.12.2006 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 21.12.2006 судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У листопаді 2005 року Українське товариство мисливців і рибалок звернулось до господарського суду з позовом до Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму", просило усунути перешкоди у користуванні майном –будинком 85 по вул. Радіщева у місті Сімферополі та виселити відповідачів з зазначеного будинку.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Л.О. Ковтун) від 06.06.2006 у справі № 2-1/3034-2006 задоволено позов Українського товариства мисливців і рибалок до Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" про усунення перешкод у користуванні майном та виселення. Усунуті перешкоди у користуванні будинком 85 по вул. Радіщева у м. Сімферополі, Кримське республіканське товариство мисливців та рибалок і товариство з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму" виселені з зазначеного будинку.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 вищезазначене рішення господарського суду у справі № 2-1/3034-2006 залишено без змін.
У вересні 2006 року Кримське республіканське товариство мисливців і рибалок звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 у справі № 2-1/3034-2006 до закінчення провадження у справі та вирішення справи по суті.
У додатковій заяві від 01.11.2006 Кримське республіканське товариство мисливців і рибалок та товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" просять суд відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 у справі № 2-1/3034-2006 до закінчення провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2004 у справі № 2-21/2857.1-2006.
У листопаді 2006 року Кримське республіканське товариство мисливців і рибалок звернулось до господарського суду з заявою про зупинення виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі 2-1/3034-2006 до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.
Оскаржувані ухвали мотивовані посиланням на загальні нормами про виконання судових актів та забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 21.12.2006, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ухвал.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з статтею 67 цього ж Кодексу, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Кримське республіканське товариство мисливців і рибалок та товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" в обґрунтування необхідності зупинення виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 посилаються на повідомлення Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя про примусове виселення заявників з будинку 85 по вул. Радіщева у місті Сімферополі.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-1/3034-2006 не суперечить вимогам закону і матеріалам справи.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заявила відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі № 2-29/3034-2006.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Враховуючи, що клопотання позивача належним чином не оформлене (письмово), а довіреність, видана Українським товариством мисливців і рибалок на ім'я Папазової Л.Ф., не містить повноваження останньої на відмову від апеляційної скарги, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, а поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши надані відповідачами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення, оскільки знаходження на розгляді у господарському суді Автономної Республіки Крим справи № 2-21/2857.1-2006 не є обставиною, що ускладнює виконання рішення господарського суду від 06.06.2006 у справі № 2-1/3034-2006 або робить його виконання неможливим.
Отже, висновок місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права.
Відповідно до частини 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частина 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість оскарження ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Отже, діюче процесуальне законодавство не містить норми про оскарження ухвали про відмову у наданні відстрочки виконання рішення.
У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Отже, апеляційне провадження за скаргою Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок та товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" підлягає припиненню.
Зазначені процесуальні дії, на думку колегії, не є порушенням конституційного принципу доступності правосуддя, оскільки стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не містить заборони для повторного звернення сторін з заявою про надання відстрочки виконання рішення.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Українського товариства мисливців і рибалок залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі № 2-29/3034-2006 залишити без змін.
2. Апеляційне провадження за апеляційної скаргою Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок та товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2006 припинити.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова