ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2006 р. Справа № 10/142-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Присяжний В.В. (довіреність від 02.06.2006р. №673/21),
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Старокостянтинів Хмельницької області)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "03" липня 2006 р. у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Старокостянтинів Хмельницької області)
до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м.Хмельницький)
про визнання дій і рішень протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року підприємець ОСОБА_1 пред'явив позов до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (далі "регіональне управління Департаменту") про: визнання протиправними дій регіонального управління Департаменту щодо вимоги представити для отримання ліцензії документи, не передбачені Законом, пропуску десятиденного строку на видачу ліцензії або рішення про відмову в цьому, проведення перевірки 20 вересня 2005 року; визнання протиправним рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від НОМЕР_2; визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансової санкції від НОМЕР_1.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення регіонального управління Департаменту від НОМЕР_2 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Визнано протиправним і скасовано рішення регіонального управління Департаменту від НОМЕР_1 в частині застосування 5827,27грн. фінансових санкцій.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 1,70грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.
Посилається на невідповідність обставинам справи висновку суду про ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що для видачі ліцензії регіональне управління Департаменту вимагало документи, не передбачені законом. Встановивши незаконність рішення регіонального управління Департаменту від НОМЕР_1 у певній частині, суд повинен визнати протиправним і скасувати це рішення на всю суму фінансової санкції у розмірі 7527,27грн., оскільки вона не розділена на частини (а.с.94).
Відповідач - регіональне управління Департаменту не надало письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки його неявка згідно з ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду скарги (а.с.107). При цьому апеляційний господарський суд відхиляє заяву позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, так як вона не підтверджена жодними доказами (а.с.108).
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з свідоцтвом НОМЕР_3 ОСОБА_1 17.04.1997р. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. На підставі ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємець мав дозвіл на роздрібну торгівлю тютюновими виробами (а.с.14, 28, 29).
ОСОБА_1 подано до регіонального управління Департаменту заяву від 12.09.2005р. про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у м.Старокостянтинів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, з нотаріально засвідченою копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Дана заява отримана відповідачем 12.09.2005р., що засвідчується відтиском печатки канцелярії та підписом посадової особи (а.с.29, 31).
Позивач не надав доказів про те, що він раніше, зокрема, в серпні 2005 року звертався до регіонального управління Департаменту з клопотанням про видачу ліцензії.
21 вересня 2005 року (тобто через 9 календарних днів з дня отримання заяви позивача) відповідачем прийнято рішення НОМЕР_2 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами підприємцю ОСОБА_1 з посиланням на відповідь Хмельницького обласного фінансового управління від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що плата за ліцензію на рахунок місцевого бюджету від позивача не надходила (а.с.32).
Службовими особами регіонального управління Департаменту проведено перевірку кіоску, що належить підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, АДРЕСА_1, на предмет дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Перевірку здійснено, зокрема, державним податковим інспектором відділу контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів та ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Мізеріним В.М. на підставі посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.34).
За наслідками перевірки складено акт від НОМЕР_4 про порушення позивачем вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснення торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії (а.с. 11-12, 35-36).
На підставі акта перевірки 03 жовтня 2005 року регіональним управлінням Департаменту прийнято НОМЕР_1 про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 7527,27грн. (а.с.13).
Вирішуючи спір, за наведених обставин, суд першої інстанції обгрунтовано частково задовольнив позов.
Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування встановлюється Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Абзацом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та абз.3 ч.3 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених в законі видів господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами), а в заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами - і адресу місця торгівлі. Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється.
Такий же перелік документів наведено в ст.10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Згідно із ст.11 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж 10 календарних днів з дня надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності.
Частиною 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" теж передбачено 10-денний строк з дня одержання документів для видачі ліцензії або рішення про відмову у її видачі.
Відповідно до ст.11 і 15 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії; невідповідність заявника згідно з поданими документами ліцензійним умовам, встановленим для виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про видачу ліцензії.
Плата за видачу ліцензії вноситься після прийняття рішення про видачу ліцензії.
Частинами 15 і 16 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення дії ліцензії.
Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийняття регіональним управлінням Департаменту рішення від 21.09.2005р. за НОМЕР_2 про відмову у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами з мотиву неподання підприємцем ОСОБА_1 документу, що підтверджує плату за ліцензію.
Із змісту позовної заяви та письмових пояснень позивача не видно, коли і які саме інші документи, що не передбачені Законом, вимагало надати регіональне управління Департаменту для видачі ліцензії. Тому судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.
З врахуванням того, що строк дії ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_1, а 10-й день для прийняття рішення про видачу ліцензії чи про відмову у її видачі закінчувався 22 вересня 2005 року, безпідставною є вимога позивача про визнання протиправним пропуску десятиденного строку на видачу ліцензії. Рішення про відмову у видачі ліцензії прийнято відповідачем 21.09.2005р., тобто в межах 10-ти календарних днів, і воно визнано судом протиправним.
З наведених обставин також слідує, що підприємець ОСОБА_1 після закінчення строку дії ліцензії і до отримання нової незаконно здійснював продажу тютюнових виробів.
Факт безліцензійної торгівлі тютюновими виробами, а саме: реалізація пачки сигарет "L&M" по ціні 2,50 грн. підтверджується актом перевірки НОМЕР_4, поясненням продавця ОСОБА_2, касовим чеком НОМЕР_5 від 20.09.2005р. та не заперечується самим позивачем (а.с.36,37).
Згідно з абз.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості партії товару, але не менше 1700 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товариство. Термін та визначення" партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.
Штраф за рішенням відповідача від НОМЕР_1 у сумі 7527,27грн. вирахувано у відсотках від вартості залишку тютюнових виробів на вітрині кіоску позивача (200% від 3763,85 грн.), а не вартості партії товару. При цьому будь-які посилання та зазначення товаросупровідних документів на отримання тютюнових виробів відсутні. Жодних доказів належності до однієї партії товару залишків тютюнових виробів, виявлених у торговій точці позивача, суду не надано.
Тому господарський суд обґрунтовано скасував рішення в частині визначення підприємцю ОСОБА_1 штрафної санкції за безліцензійну торгівлю тютюновими виробами на суму 5827,27грн. та застосував мінімальний розмір штрафної санкції у сумі 1700 грн.
Безпідставними є доводи позивача про неправомірність проведення відповідачем перевірки, за результатами якої було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" структура Державної податкової адміністрації України затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1.1, 6.1 і 7 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001р. №331 на виконання, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001р. №940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справляння акцизного збору" (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2001р. за №789/5980) (далі "Положення") Департамент функціонує як самостійний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України; Департаменту безпосередньо підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі; Департамент, його регіональні управління та територіальні підрозділи проводять перевірки дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Пунктом 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Обставини і документи, на підставі яких проводяться перевірки органами державної податкової служби, в тому числі позапланові з контролю за дотриманням законодавства про державне регулювання обігу тютюнових виробів, зазначені в ст.11-1 і ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Матеріали справи, зокрема, пояснення осіб, що проводили перевірку, свідчать, що продавцю, яка була присутня під час перевірки і яка здійснювала продаж тютюнових виробів, було надано посвідчення на перевірку, яке також зафіксовано в акті перевірки (а.с.34).
Перевірка проведена згідно з розпорядженням голови Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 22.06.2005р. №98-р. (а.с.44-46).
З огляду на викладене постанова місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4- в наряд