УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 115/4020/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.

№ провадження: 22-ц/190/1333/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Руснак А.П.,

Суддів:Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,

При секретарі:Щегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Державна виконавча служба Сакського міськрайонного управління юстиції в АРК про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, виключення 1/2 частки земельної ділянки з акту опису та арешту майна та зняття з неї арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 24 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, виключення 1/2 частки земельної ділянки з акту опису та арешту майна та зняття з неї арешту. Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку із її невідповідності вимогам п.3, п. 4 ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовано, які вимоги позивач пред'являє до кожного з співвідповідачів; не вказано ціну позову; судовий збір за позовні вимоги матеріального характеру сплачено не в повному обсязі. Однак, у встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 24 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки недоліки позивачкою у встановлений судом строк не усунуті - позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: ОСОБА_6 у повному обсязі не сплачено судовий збір, не конкретизовано, які вимоги вона пред'являє до кожного з співвідповідачів, а також не вказано ціну позову, що унеможливлювало визначення розміру судового збору, який вона повинна сплатити при подачі позову до суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року вказану ухвалу суду про повернення позовної заяви від 06 серпня 2013 року скасовано із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що при залишенні позовної заяви без руху розмір судового збору, який підлягав сплаті, не був належним чином зазначений.

Судом першої інстанції з урахуванням наданих судом апеляційної інстанції роз'яснень і того, що всі недоліки позивачкою не усунуто, 10 грудня 2013 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій позивачу вказано на необхідність конкретизувати вимоги до кожного із співвідповідачів, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Позивачу повідомлено про необхідність виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки невиконання у встановлений строк її вимог.

Згідно до наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, ухвала суду від 10 грудня 2013 року отримана ОСОБА_6 14 грудня 2013 р., однак вимоги суду у визначений строк не виконані, з огляду на що судом 24 грудня 2013 року постановлено ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та її повернуто позивачу.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою, постановлена із додержанням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у ній.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної та залишення ухвалу суду першої інстанції без змін, на підставі п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді: