№ справи:105/5280/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Старова Н.А.

№ провадження:22-ц/190/1521/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сільського комунального підприємства «Адоніс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь СКП «Адоніс» заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 1 143 грн. 90 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань, що, як слід, заподіяло виникнення заборгованості.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 АРК та фактичним користувачем послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, які надаються СКП «Адоніс» (а.с. 166).

Багатоквартирний житловий будинок перебуває в комунальній власності Завіто-Ленінської сільської ради та знаходиться на балансі СКП «Адоніс», що підтверджується довідкою № 595 від 06.09.2013 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 8,16).

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами відповідний договір про надання послуг не укладався. Проте, судом встановлено, що СКП «Адоніс» надає послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а відповідач частково оплачував послуги.

Згідно з вимогами частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до положень п. 2 частини 1 статті 13 Закону України від 24 червня 2004 р. № 18-75 «Про житлово-комунальні послуги» (далі: Закон) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг. Статтями 20, 21 Закону визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Таким обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Проте, в межах правовідносин з надання та споживання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, які фактично існують між сторонами, за відповідачем станом на 31.08.2013 р. та з урахуванням заборгованості станом на 31.08.2013 р. у сумі 1143 грн. 90 коп., яка частково сплачувалася, - утворилася заборгованість по сплаті цих послуг на суму позову, що підтверджується розрахунком від 10.09.2013 р. (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 не спростовував факт наявності заборгованості за надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

До того ж, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідачем не надано належних допустимих доказів, які мали б спростувати встановлені обставини, що свідчать про утворення зазначеної заборгованості з надання вказаних послуг у зв'язку з неналежним виконанням ним зобов'язань.

Таким чином, встановивши обставини у справі та надавши доказам належну правову оцінку суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позову та необхідності його задоволення.

Беручи до уваги все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність рішення суду, а тому відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н. Хмарук О. Сінані М. Рошка