СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа№ 118/780/13-ц

У Х В А Л А

13 березня 2014 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку заяву Військової частини А 1883 про роз'яснення рішення Судацького міського суду від 17 червня 2013 року по цивільній справі № 118/780/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини А 1883 Міністерства оборони України (Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак») про визнання незаконними наказів та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення надбавки та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Судацького міського суду від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 1883 Міністерства оборони України (Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак») про визнання незаконними наказів та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення надбавки та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано дії військової частини А 1883 Міністерства оборони України (Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак») щодо позбавлення ОСОБА_1 надбавки в розмірі 50% від посадового окладу за підтримку бойової готовності за січень-березень 2013 року - протиправними.

Зобов'язано військову частину А 1883 Міністерства оборони України (Центр медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак») виплатити на користь ОСОБА_1 надбавку в розмірі 50% від посадового окладу за підтримку бойової готовності за січень-березень 2013 року з урахуванням вже сплаченої надбавки за лютий місяць в розмірі 2 відсотків.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак» Стельмашонка В.Д. за № 3 від 08 січня 2013 року про позбавлення ОСОБА_1 надбавки за підтримку бойової готовності за січень місяць у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТВО командира військової частини А 1883 Міністерства оборони України Рябова Ю.В. за № 8 від 22 лютого 2013 року в частині оголошення «догани» ОСОБА_1 та виплати йому надбавки за підтримку бойової готовності за лютий місяць в розмірі 2 відсотків.

Визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини А 1883 Міністерства оборони України Стельмашонка В.Д. за № 24 від 04 квітня 2013 року в частині звільнення з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електрогосподарства 4-го розряду ОСОБА_1.

ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрогосподарства 4-го розряду військової частини А 1883 Міністерства оборони України (Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак»).

Стягнуто з військової частини А 1883 Міністерства оборони України (Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак») на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4316,05 (чотири тисячі триста шістнадцять гривень 05 коп.) грн.

Стягнуто з військової частини А 1883 Міністерства оборони України (Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак») на користь ОСОБА_1 в рахунок відшконування завданої моральної шкоди 1000,00 (одну тисячу гривень 00 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії від 04 вересня 2013 року вказане судове рішення в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшивши цю суму до 3607,20 грн.

Військова частина А 1883 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Судацького міського суду від 20 березня 2013 року з метою розуміння правильного його виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз'яснення рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що суть судового рішення від 17 червня 2013 року є цілком зрозумілою. На думку заявника не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин. Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду в даній справі відсутні.

Приймаючи рішення по справі суд виходив саме зі змісту позовної заяви та не виходив за межі позовних вимог.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» роз'яснено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду конкретизоване, виписане зрозуміло, з урахуванням заявлених позовних вимог позивача із зазначенням сум, які підлягають стягненню.

При такому положенні, підстав для більш детального роз'яснення зазначеного рішення в частині стягуваних сум, на думку суду, не має, оскільки судовим рішенням чітко визначено їх розмір, з урахуванням можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини А 1883 про роз'яснення рішення Судацького міського суду від 17 червня 2013 року по цивільній справі № 118/780/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини А 1883 Міністерства оборони України (Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських збройних сил України «Судак») про визнання незаконними наказів та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення надбавки та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: -