РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 123/13027/13-ц

Провадження № 2/123/309/2014

20.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, неустойки, та вартості орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди обладнання (далі Договір), відповідно до якого перший передав, а другий прийняв в оренду будівельне обладнання, загальною вартістю 23805 грн., строком користування до 05 вересня 2013 року, за ставкою орендної плати в розмірі 186 грн. на добу.

За підстав неналежного виконання договору, ФОП ОСОБА_1 у листопаді 2013 року заявив позов, за яким з урахуванням наступних уточнень, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість неповернутого обладнання в сумі 23805 грн., недоплачену орендну плату в сумі 1418 грн. та неустойку за прострочення виконання зобов'язань в сумі 18600 грн.

ОСОБА_1 подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі.

Судом встановлено таке.

Згідно зі ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір оренди є укладеним з моменту передання речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору оренди та його умов, передача обладнання оформлена актом-прийому передачі обладнання від 23 серпня 2013 року.

Вартість обладнання сторони визначили в загальній сумі 23805 грн. Обладнання отримане відповідачем під заставу в 1000 грн., які відповідач передав позивачу в день передачі обладнання, на що вказують відповідні записи в акті прийому-передачі.

Відповідно до п.3.1. Договору, ставка орендної плати за використання обладнання становить 186 грн. за місяць.

П. 2.3 Договору відповідач зобов'язався після закінчення строку дії Договору, повернути позивачу обладнання за адресою: Сімферопольський район, Перовська сільська рада, комплекс будівель та споруд.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем на адресу відповідача неодноразово були направлені письмові вимоги про повернення обладнання та погашення заборгованості по орендній платі. Одна з вимог відповідачем отримана, на що вказує зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 525,526, 530, 599 ЦК України, всі зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускаються; при цьому зобов'язання виконуються у встановлений термін і припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з у рахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Такі ж умови оговорені сторонами і в п.5.5. Договору.

Наявність цього спору вказує на те, що обладнання відповідачем не повернуте і оренда плата сплачена не в повному обсязі.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов заснованим на законі.

Разом з тим, перевіривши розрахунки заявлених вимог, судом встановлено, що позивачем при визначенні вимоги про стягнення вартості обладнання не врахована сума застави, тобто до стягнення в цій частині вимог підлягає 22805 грн. Розрахунки решти вимог позову здійснені позивачем правильно.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

За такого рішення, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути розподілені між сторонами пропорційно частки задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, неустойки, та вартості орендованого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22805 грн. вартості орендованого майна, 1418 грн. орендної плати, 18600 грн. пені та 428 грн. 23 коп. судового збору, а всього 43251 (сорок три тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 23 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько