ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження

05 березня 2014 рокуСправа № 2а-1811/12/2770

Окружний адміністративний суд м. Севастополя у складі

головуючого судді Кравченко М.М.,

суддів Майсак О.І., Прохорчук О.В.,

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 21.07.1998

представник відповідача (Севастопольської митниці міндоходів) Агабабян Сергій Суренович довіреність № 2472 від 20.11.13 посвідчення №071132 від 25.11.2010

представник позивача ОСОБА_3 посвідчення адвоката НОМЕР_2 від 21.01.2010, ордер на надання правової допомоги від 18.09.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Севастопольської митниці Державної митної служби України Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26.11.2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до Севастопольської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, наказ Державної митної служби України від 12.07.2012 № 1463-к "Про припинення перебування на державної службі" та наказ Севастопольської митниці від 12.07.2012 № 149-к "Про припинення перебування на державної службі" визнано незаконними та скасовано, ОСОБА_1 поновлено на державні службі в Севастопольської митниці Державної митної служби України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення, Севастопольську митницю зобов'язано провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2012 по 26.11.2012; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.01.2013 було видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

20.02.2013 на адресу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі (далі - відділ ПВР УДВС ГУЮ м. Севастополя) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа № 2а-1811/2770, виданого 14.01.2013 Окружним адміністративним судом м. Севастополя про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Севастопольської митниці Державної митної служби України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення, а саме - з "Севастопольської митниці Державної митної служби України" на "Державну митну службу України" .

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечували, просили відмовити у задоволенні вказаної заяви з підстав, що викладені у клопотанні від 03.03.2014.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, що викладені у письмовому відгуку за вказану заяву від 04.03.2014.

Заявник (відділ ПВР УДВС ГУЮ), явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, надав до суду заву, відповідно до якої просив прийняти рішення у відповідності з діючим законодавством.

Так, згідно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посадові особи відділу ПВР УДВС ГУЮ м. Севастополя вважають, що видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Севастопольській митниці відноситься тільки лише до компетенції Державної митної служби України, посилаючись на накази Державної митної служби України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що доводи відділу ПВР УДВС ГУЮ в м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи, а заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, на момент припинення перебування позивача на державній службі в Севастопольській митниці він займав посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 Севастопольської митниці, згідно штатного розкладу саме Севастопольської митниці. Був призначений шляхом переведення на дану посаду, згідно відповідної заяви на ім'я начальника Севастопольської митниці від 11.04.2012 та відповідно до його рішення від 12.04.2012, що підтверджується матеріалами справи. Також, є записи у трудовій книжці позивача під № 19, зроблені посадовими особами Севастопольської митниці, про призначення ОСОБА_1 шляхом переведення на посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 Севастопольської митниці.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником організації.

Крім того, статтею 2 Закону України «Про державну службу» встановлено, що посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату , на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату , інші державні службовці , на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» судам необхідно враховувати, що згідно ст.21 КЗпП належним відповідачем за позовом є і юридична особа (підприємство, установа , організація) , з якою позивачем укладено трудовий договір.

Виходячи з даних норм права, трудові правовідносини у позивача були саме з Севастопольською митницею, а не з Державної митної служби України. Крім того, що припинення на державній службі ОСОБА_1 було здіснено також на підставі наказу Севастопольської митниці від 12.07.2012 № 149-к.

Суд не може прийняти до уваги посилання заявника на накази ДМСУ від 23.01.2008 № 35 та від 17.06.2009 № 570, оскільки фактично вони втратили чинність у зв'язку з подальшою реорганізацією ДМСУ в Міндоходов України, в якому діє наказ Міністерства доходів і зборів № 40 від 12.04.2013 «Про затвердження Регламенту Міністерства доходів і зборів України». Відповідно до вказаного наказу прийняття на державну службу в Міндоходи здійснюється з конкурсного відбору або за іншою процедурою, визначеною законодавством (п. 2.5.3 ).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відділ ПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі у своїй заяві посилаються на ст. 264 КАС України, згідно з якою, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї зі сторін. Однак, немає ніяких правових підстав вважати , що Севастопольська митниця Державної митної служби України вибула з боку виконавчого провадження, або Державна митна служба України є правонаступником Севастопольської митниці. Також відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку , відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а-1811/12/2270 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Кравченко