107/1683/14-ц

2зз/107/5/14

Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

12 березня 2014 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі - Дробот К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву старшого державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ Бандяєва В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

Державний виконавець звернулася до суду із заявою про скасування арешту.

Заява мотивована тим, що 27 січня 2010 року Керченським міським судом АР Крим було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 26 лютого 2010 року позовна заява АВТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і застави була задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 264255 грн. 37 коп. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заявник просить скасувати захід забезпечення позову, оскільки на даний момент ВДВС готується пакет документів для відправки на реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна - предмету іпотеки, проте у ході виконання державному виконавцю стало відомо, що у реєстрі обмежень Керченським міським судом АР Крим накладений арешт. Просить зняти арешт з квартири, посилаючись на норми статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У якості забезпечення позову за заявою представника позивача - ВАТ Комерційний банк «Надра» 27 січня 2010 року Керченським міським судом АР Крим було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України засоби забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавству при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Оскільки встановлене судом обтяження не створює перешкод для проведення прилюдних торгів, заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Є.М. Кисельов

З оригіналом згідно: суддя -