ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2006 р. Справа № 2/435
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відповідача: - ВАТ "Завод "Нева":
Ящука В.Р. - представника за довіреністю від 11.07.2006р.,
Савчука А.М. - представника за довіреністю від 11.07.2006р.,
- Товарної біржі "Подільська": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева",
м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "30" березня 2006 р. у справі № 2/435 (суддя Дячук Т.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м.Хмельницький 2. Товарної біржі "Подільська", м.Хмельницький
про визнання дійсним договору НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна
від ІНФОРМАЦІЯ_2 та права власності на частину приміщення другого
поверху механообробного корпусу ВАТ "Завод "Нева",
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006р. у справі №2/435 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" задоволено та визнано дійсним договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 купівлі-продажу частини приміщення другого поверху МОК (механообробного корпусу) загальною площею 888,7кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова,6, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Нева" та підприємцем ОСОБА_1, а також визнано за вказаним підприємцем право власності на частину приміщення другого поверху МОК (механообробного корпусу) загальною площею 888,7кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова,6. Судові витрати, в тому числі 85,00грн. витрат з держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладено на ВАТ "Завод "Нева".
В позові підприємця ОСОБА_1 до Товарної біржі "Подільська" відмовлено.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, відповідач (ВАТ "Завод "Нева") звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:
- господарський суд першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що в плані санації в основних заходах по відновленню платоспроможності ВАТ "Завод "Нева" передбачався продаж частини майна боржника, оскільки перелік майна боржника, яке підлягало продажу у процесі санації, вказано в додатку №1, узгодженому з комітетом кредиторів (протокол від ІНФОРМАЦІЯ_3.), та затверджено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2004р. у справі №2/154-Б, й приміщення 2-го поверху механообробного корпусу ВАТ "Завод "Нева" у цьому переліку відсутнє;
- судом не було взято до уваги, що відчуження майна має проводитись на підставі експертної оцінки, звіт про яку підлягає обов'язковому рецензуванню Фондом державного майна України у разі, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, однак, в даному випадку керуючий санацією опублікував в газеті "Є" від 15.12.2005р. оголошення про проведення торгів, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2, не звернувшись до Фонду державного майна України щодо рецензування звіту про оцінку майна, виставленого на продаж;
- поза увагою суду залишено й те, що вказана в договорі купівлі-продажу майна площа - 888,7кв.м. - не відповідає дійсності, оскільки, згідно акта проведення замірів площ 2-го поверху механообробного корпусу, різниця між фактичними замірами та попередньо придбаними площами становить 317кв.м.
Позивач вважає апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Нева" безпідставною й такою, що не підлягає задоволенню (заперечення позивача викладено у письмовому відзиві НОМЕР_1 від 12.07.2006р. на апеляційну скаргу, т.1 а.с.91-93). Просить оскаржене рішення залишити без змін.
Відповідач (Товарна біржа "Подільська") погоджується з судовим рішенням у даній справі, вважає його обґрунтованим, підтвердженим належними доказами й таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права (пояснення відповідача по суті обставин справи викладено у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, т.2 а.с.78-79). Стверджує, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Представники ВАТ "Завод "Нева" в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Просять рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006р. у даній справі скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, заявленому до товариства.
Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Вказують на відсутність правових підстав для скасування оскарженого рішення.
Представник Товарної біржі "Подільська" в судове засідання не з'явився. Про причини його нез'явлення господарський суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Зважаючи на те, що представник Товарної біржі "Подільська" неодноразово не з'являвся на виклик в судові засідання, які відбулися 13.07.2006р., 26.09.2006р., а також в дане судове засідання, хоча про дату, час і місце проведення вказаних судових засідань учасники процесу, в тому числі й Товарна біржа "Подільська", були повідомлені належним чином (ухвали про призначення судових засідань на 13.07.2006р., 26.09.2006р. та 16.11.2006р. було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами, відповідно 25.04.2006р., 18.07.2006р. та 02.10.2006р. згідно реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції, що додаються), колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника зазначеного відповідача.
Судова колегія, заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представників відповідача (ВАТ "Завод "Нева"), розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою від 04.07.2003р. господарський суд Хмельницької області за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" порушив провадження у справі №2/154-Б про визнання вказаного товариства банкрутом, ввівши процедуру санації за нормами ст.53 Закону України від 14.05.1992р. №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 19.05.2004р., відповідно до прийнятого комітетом кредиторів ВАТ "Завод "Нева" рішення (протокол №3 від 24.03.2004р.) про відхилення плану санації, поданого керівником - керуючим санацією ОСОБА_3, та рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про переведення процедури санації з статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на норми ст.17 цього Закону, розпочав процедуру санації боржника (ВАТ "Завод "Нева") й призначив керуючим санації арбітражного керуючого ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3. відбулося засідання комітету кредиторів ВАТ "Завод "Нева" (протокол НОМЕР_2, т.2 а.с.3), на якому одноголосно було прийняте рішення про схвалення запропонованого плану санації, основних заходів по відновленню платоспроможності, графіку погашення кредиторської заборгованості та переліку майна боржника, яке підлягає продажу в процесі санації, а також доручено керуючому санацією звернутись в господарський суд для затвердження плану санації.
Ухвалою від 24.11.2004р. (т.1 а.с.117-118) у справі №2/154-Б господарський суд Хмельницької області затвердив поданий комітетом кредиторів план санації з графіком погашення кредиторської заборгованості та переліком майна, яке підлягає продажу в процесі санації (додаток №1), схвалений рішенням комітету кредиторів ІНФОРМАЦІЯ_3.
24.10.2005р. у справі №2/154-Б господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу, якою продовжив строк санації ВАТ "Завод "Нева", звільнив від виконання обов'язків керуючого санацією ОСОБА_4 за її відповідною заявою з припиненням повноважень як керуючого санацією, призначив керуючим санацією ВАТ "Завод "Нева" арбітражного керуючого ОСОБА_5.
Затвердженим господарським судом планом санації боржника передбачено одним із основних заходів продаж частини майна боржника.
Включення в план санації такого заходу не суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ч.2 ст.18 цього Закону.
Як передбачено ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.
Майно боржника, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права. Продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. (ч.2 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
В перелік майна, що підлягає продажу в процесі санації, який є додатком до плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2004р. у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Нева", увійшло приміщення МОК (поз.111, т.2 а.с.36).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ "Завод "Нева" в особі керуючого санацією ОСОБА_5, Товарна біржа "Подільська" та Приватне підприємство "Брокер-Центр "Поділля" уклали договір (т.1 а.с.26), згідно якого ВАТ "Завод "Нева" доручило Брокеру та Біржі виконання послуг з продажу майна, що належить товариству згідно поданих на Біржу заявок.
Цієї ж дати, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4, Відкрите акціонерне товариство "Завод "Нева" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 подало на Товарну біржу "Подільська" заявку на реалізацію частини приміщення 2-го поверху МОК загальною площею 888,7кв.м. (т.1 а.с.27).
15.12.2005р. в газеті "Є" було опубліковане оголошення про проведення біржових торгів (аукціону) з продажу частини приміщення 2-го поверху МОК, а ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулися біржові торги (аукціон) з продажу цього майна. Результати торгів оформлено протоколом за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.8,29).
Переможцем торгів було визнано учасника НОМЕР_3 - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, який придбав частину приміщення 2-го поверху МОК за 304696,80грн. (з врахуванням ПДВ).
Доказами внесення підприємцем коштів за придбане приміщення є наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 304696,80грн.
В зв'язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_2 між ВАТ "Завод "Нева" в особі керуючого санацієюОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу частини приміщення другого поверху МОК (механообробного корпусу) загальною площею 888,7кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова,6 (т.1 а.с.39-40).
Як передбачено пунктом 1.2 договору, право власності на приміщення до покупця переходить з моменту підписання акту приймання-передачі предмета продажу і такий акт було складено й підписано представником продавця і покупцем 05.01.2006р. (т.1 а.с.41).
Однак, 31.01.2006р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" та Хмельницької обласної товарної біржі "Подільська" про визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 29.12.2005р. дійсним в порядку ст.220 Цивільного кодексу України, а також визнання права власності на частину приміщення 2-го поверху механообробного корпусу ВАТ "Завод "Нева", яка була придбана ним на біржових торгах.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що, придбавши спірне приміщення, він звернувся до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з метою отримання документів, які посвідчують право власності на це приміщення, однак, в державній реєстрації було відмовлено з тієї причини, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Звернення до організаторів Хмельницької товарної біржі "Подільська" з клопотанням щодо правильного оформлення договору, стверджує позивач, позитивного результату не дали.
В процесі судового розгляду справи позивач заявив клопотання за вих. НОМЕР_4 (т.1 а.с.16) про заміну відповідача - Хмельницької обласної товарної біржі - належним відповідачем - Товарною біржею "Подільська", посилаючись на невірне зазначення вказаного відповідача у позовній заяві.
В зв'язку з цим, господарський суд Хмельницької області 21.02.2006р. виніс ухвалу про заміну відповідача, зазначеного у позовній заяві підприємця - Хмельницької обласної товарної біржі, належним відповідачем - Товарною біржею "Подільська" (т.1 а.с.22).
Товарна біржа "Подільська" позов не визнала, виклавши свої заперечення у письмовому відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.24-25). Стверджує, що вимоги позивача до товарної біржі є безпідставними, оскільки, відповідно до ст.4 Закону України "Про товарну біржу", обов'язками товарної біржі є створення умов для проведення біржової торгівлі, регулювання біржових операцій, а вчинення нотаріальних дій, в тому числі нотаріальне посвідчення договорів, Законом України "Про нотаріат" покладається на нотаріусів.
Крім того, Товарна біржа "Подільська" зазначає, що право власності позивача на придбану частину приміщення вона не оспорює й визнає, тоді як, виходячи із змісту ст.392 Цивільного кодексу України, відповідачем у спорі про визнання право власності може бути особа, яка не визнає або оспорює право власності позивача.
ВАТ "Завод "Нева" проти позову заперечило, зазначивши у письмовому відзиві НОМЕР_5 на позовну заяву (т.1 а.с.43), що, у відповідності з п.4 листа Фонду державного майна України №10-17-4786 від 15.04.2002р., відчуження майна проводиться на підставі експертної оцінки, яку слід проводити відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" з обов"язковим рецензуванням Звіту про експертну оцінку Фондом державного майна України, що не було зроблено керуючим санацією ОСОБА_5.
Стосовно вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 29.12.2005р. дійсним слід зазначити наступне.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину вказані у ст.203 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. і, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу застосовується до спірних правовідносин.
Зокрема, згідно частин 1-5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абз.1 ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як передбачено ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Укладений між підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Нева" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 договір за НОМЕР_1 від 29.12.2005р. купівлі-продажу частини приміщення 2-го поверху механообробного корпусу ВАТ "Завод "Нева" відповідає вимогам ч.ч.1-5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.207, ст.655 Цивільного кодексу України, проте, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, як це передбачено ст.657 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як зазначалося вище, позивач виконав умови договору НОМЕР_1 від 29.12.2005р. купівлі-продажу частини приміщення 2-го поверху МОК, сплативши Товарній біржі, як організатору торгів і виконавцю за договором від ІНФОРМАЦІЯ_4, укладеним з ВАТ "Завод "Нева", вартість цього приміщення за платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_5.
Таким чином, вимога позивача про визнання вищевказаного договору дійсним є цілком обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.
Правомірною є й вимога позивача про визнання за ним права власності на спірну частину приміщення.
Так, відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально визначеного майна, право якого оспорюються або не визнається іншою особою, з якою власник перебуває у зобов'язальних відносинах, а відповідачем - особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.
Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.
Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно.
Як передбачено ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
В підтвердження своєї вимоги про визнання права власності на частину приміщення 2-го поверху МОК позивач надав належним чином засвідчені копії протоколу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення біржових торгів, акту прийому-передачі придбаного приміщення від 05.01.2006р., платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_5, тощо (т.1 а.с.8,10,12,13), які є достатніми для задоволення цієї позовної вимоги.
Твердження відповідача про невзяття до уваги судом першої інстанції тієї обставини, що керуючий санацією опублікував в газеті "Є" від 15.12.2005р. оголошення про проведення торгів, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2, не звернувшись до Фонду держмайна України з запитом про проведення рецензування звіту про оцінку майна, не заслуговують на увагу.
Згідно ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.
Як встановлено ч.2 ст.7 Закону України від 12.07.2001р. №2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна).
З наявного в матеріалах справи переліку ВАТ Хмельницької області з державною часткою понад 25 % станом на 01.02.2006р. (т.1 а.с.66) вбачається, що частка державного майна у статутному фонді ВАТ "Завод "Нева" складає 86,87%, тобто проведення оцінки майна заводу, що відчужується, в даному випадку є обов'язковою.
Оцінювачами, як передбачає ч.1 ст.6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, є Звіт про оцінку майна. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (ч.1 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
З матеріалів справи вбачається, що оцінка частини приміщення 2-го поверху механообробного корпусу ВАТ "Завод "Нева", яка стала предметом купівлі-продажу на торгах ІНФОРМАЦІЯ_2, проводилась.
В грудні 2005 року керуючий санацією ОСОБА_5 звернувся до начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області із заявою за НОМЕР_6 (т.1 а.с.49), в якій просив провести рецензію експертного висновку оцінки вартості частини приміщень 2-го поверху МОК.
Проте, відповідь регіонального відділення на вказаний запит в матеріалах справи відсутня.
Рецензія на звіт про оцінку відчужуваного майна заводу проводилась грОСОБА_6, який склав кваліфікаційний іспит і отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за НОМЕР_7, а також сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_8 (т.1 а.с.61,63), що відповідає вимогам ч.1 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Норму про те, що рецензування повинно проводитись саме Фондом державного майна України, як про це стверджує відповідач, Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", не містить.
Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в позові до Товарної біржі "Подільська" з причини відсутності вини вказаного відповідача у виникненні спору.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, заявленого позивачем до ВАТ "Завод "Нева", та відмову в позові до Товарної біржі "Подільська", а тому, передбачені законом підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.
Доводи відповідача про те, що поза увагою суду залишено те, що вказана в договорі купівлі-продажу майна площа - 888,7кв.м. - не відповідає дійсності, оскільки, згідно акта проведення замірів площ 2-го поверху механообробного корпусу, різниця між фактичними замірами та попередньо придбаними площами становить 317кв.м., є безпідставними, оскільки розпорядження виконавчого директора ВАТ "Завод "Нева" за НОМЕР_9 "Про проведення замірів площ 2-го поверху МОК" було видане після прийняття судового рішення у даній справі.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем (ВАТ "Завод "Нева") апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2006 року у справі №2/435 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/435 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 - в наряд