ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2006 р. Справа № 13/5597
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарях: , Войщешуку В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Коцман І.П. - начальник,
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Сидоренко О. П. (посвідчення № 45 від 27.05. 2004 року),
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (м. Хмельницький)
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "28" листопада 2005 р. у справі № 13/5597 (суддя Матущак О.І.)
за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини (м. Хмельницький)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (м. Хмельницький)
про стягнення 568,68грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.11.05р.у справі № 13/5597 позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державного департаменту ветмедицини України та Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про стягнення 568,68грн. - задоволено частково. Стягнуто з відповідача: на користь Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини - 200 грн. заборгованості за надані ветеринарні послуги; в доход державного бюджету України - 35,86 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 41,48грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Продінвест" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що господарським судом Хмельницької області встановлено, що сторони (лікарня та відповідач) уклали 20.02.04р. договір №48 про надання ветпослуг (далі - договір) з їх щомісячною оплатою, при цьому суд помилково дійшов висновку, що оформлення ветеринарних документів є окремою ветеринарною послугою і не охоплюється предметом укладеного договору.
На думку скаржника, судом не була врахована і не оцінена та обставина, що ветеринарні документи не можуть бути оформлені без здійснення таких дій як перевірка якості та безпеки продукції, супровідних документів, органолептичні дослідження і т.ін., тобто всіх тих дій, що зазначені позивачем як окремі ветпослуги по договору (лист лікарні №298 від 18.11.05р. до суду).
Скаржник вважає, що суд необгрунтовано визнав доведеним надання відповідачу інших ветеринарних послуг лікарнею, хоча незважаючи на вимоги відповідача і в суді, і в досудовому порядку позивач жодних доказів надання відповідачу "інших ветпослуг по договору", на які виписувались рахунки, не надав.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів, викладених в скарзі, вважає оскаржуване рішення обгрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач зазначив, що відповідач невірно розуміє або тлумачить поняття "ветеринарні документи". Посилаючись на ст.5 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини", на Закон України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" і погоджуючись з тим, що згаданими законами ветеринарними документами визнаються лише ветеринарні довідки та ветеринарні свідоцтва, він у той же час відносить до категорії таких документів і висновок за результатами ветеринарно-санітарних досліджень, який ні зазначеним вище законами, ні ст.1 Закону України "Про ветеринарну медицину" до основних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції тваринного походження, не віднесений, а може бути лише підставою для оформлення ветеринарної довідки чи ветеринарного свідоцтва, які є офіційними документами, що підтверджують якість та безпеку такої продукції під час її обігу. Це витікає із ч.4 ст.30 Закону України "Про ветеринарну медицину", яка дозволяє видачу супровідних ветеринарних документів тільки за умови обов'язкового дослідження продукції тваринного походження у державній лабораторії ветеринарної медицини.
Також скаржник вказав, що лабораторні дослідження, ветеринарно-санітарні експертизи та оформлення і видача ветеринарних довідок та ветеринарних свідоцтв не є одним процесом, а є кожний окремим видом платних послуг, які надаються державними установами ветеринарної медицини.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просить постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання 23.11.06р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача був присутній у засіданні суду 19 жовтня 2006р.
Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:
Між сторонами 20.02.2004р. укладено договір №48 про надання ветеринарних послуг, згідно умов якого, позивач зобов'язався надавати ветеринарні послуги, а відповідач проводити за них розрахунок щомісячно у розмірі 50 грн. не пізніше 10 числа поточного місяця.
За даними позивача та згідно поданих ним розрахунків (один по послугах наданих згідно договору, інший по додаткових послугах, які не передбачені договором) заборгованість відповідача становить суму 568,68 грн. за період з 02.03.2004р. по 01.11.2004р.
Існування заборгованості підтверджується поданими та належним чином завіреними копіями рахунків, виставлених позивачем відповідачу до оплати та копіями платіжних доручень та реєстрів банківської установи про частково проведені відповідачем розрахунки.
Проте, позивачем надавалися ветеринарні послуги як по договору, так і поза межами договору. Таке твердження підтверджується змістом виставлених позивачем до оплати відповідачу рахунками, хоча таке і не передбачено договором, а відповідач проводив розрахунки платіжними дорученнями, що підтверджується копіями наданих позивачем реєстрів банківських платіжних документів відділення Держказначейства у м.Хмельницькому за 02-05.04.2004р., 30.04.-05.05.2004р. та 15.06.2004р. Призначенням платежу по усіх платіжних дорученнях (банківських реєстрах) є тотожним виставленим рахункам.
Згідно зазначених вище доказів та поданого позивачем розрахунку, за період з 02.03.2004р. по 01.11.2004р. у відповідача утворилася заборгованість у сумі 200 грн. по послугах, передбачених договором.
У суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що заборгованість відповідача складає 200 грн., а сума 368,68 грн. була включена помилково до ціни позову.
Відповідач, згідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не довів будь-якими доказами проведення із позивачем розрахунків згідно договору у сумі 200 грн.
Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2006р. у справі №13/5597 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2005 року - без змін.
Справу № 13/5597 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 6 прим.
1-до справи
2-позивачу
3-відповідачу
4-прокуратур. м. Хмельницького та Житомирськ. обл.
6-в наряд
друк. Кравчук Н.В.