СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
18 грудня 2006 року | Справа № 2-7/13067-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Аркатова Вікторія Василівна, довіреність № б/н від 05.05.06 - Дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
представник відповідача: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега";
представник відповідача: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС"
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26.10.2006 у справі №2-7/13067-2006
за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Уріцкого, 7/3, м.Євпаторія, 97416)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" (вул. Морська, 34, м.Ялта, 98600)
товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, кв. 121, м.Одеса, 65000)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року у справі № 2-7/13067-2006 (суддя Дворний І.І.) задоволено позов дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега", товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про визнання недійсним договору.
Визнаний недійсним договір поруки № 08/06 від 08 березня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" і товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега".
З товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" припинено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега", товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про визнання недійсним договору відмовити.
Відповідач вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також висновки, викладені у даному рішенні не відповідають обставинам справи. Господарський суд Автономної Республіки Крим приймаючи оскаржуване рішення і визнаючи недійсність договору поруки № 08/06 від 08.03.2006 виходив з того, що договір № 7 від 06.03.2006 з надання послуг по відпочинку та оздоровленню у дочірньому підприємстві "Санаторій "Ударник" не містить умов про можливість забезпечення основного зобов’язання, але можливість забезпечення зобов’язання не є істотною умовою договору і відповідно може не включатись до змісту договору при його укладенні, що випливає зі статті 638 Цивільного кодексу України.
Крім того, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника поручителем. Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Використання у вказаному договорі поруки № 08/06 від 08.03.2006 слова „гарантія” не змінює його суті, за якою він є договором поруки.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко від 18 грудня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Борисову Ю.В.
У судове засідання, яке було призначено до розгляду 18 грудня 2006 року представники відповідачів не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю явки.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У липні 2006 року дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега", товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", просило визнати недійсним договір поруки № 08/06 від 08.03.2006, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" і товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега", посилаючись на те, що зазначений договір порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки породжує для нього додаткові зобов’язання, у той час як дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не є стороною за договором.
Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 статті 203, пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) встановлених вимог, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
З матеріалів справи вбачаться, що 08 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс КС»(Поручитель) і товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега»(Кредитор) було укладено договір поруки № 08/06, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати за виконання зобов'язань за договором № 7 від 06.03.2006, укладеним між кредитором та боржником – дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник".
Згідно з пунктом 2 договору поруки підставою зобов'язання, забезпеченого гарантією є договір № 7 від 06.03.2006, предметом якого є зобов’язання Божника щодо надання Кредитору послуг по оздоровленню, відпочинку та лікуванню у 2006 році на узгоджених між сторонами цінах та терміну.
Пунктом 3 договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником всіх зобов'язань за договором, зазначених у пункті 1.1. договору.
Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
При цьому, згідно зі статтею 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено, договором або законом.
Як встановлено судом першої інстанції договір № 7 від 06.03.2006 не містить умов про можливість забезпечення основних зобов’язань.
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина 2 статті 553 Цивільного кодексу України).
В свою чергу, стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Однак, у даному випадку, на підставі договору поруки № 08/06 від 08.03.2006, укладеного між відповідачами, без наявності згоди та волевиявлення позивача, у останнього виникли нові зобов’язання щодо відповідальності перед поручителем.
Крім того, у договорі поруки № 08/06 від 08.03.2006 зазначено: пункт 2 „Зобов’язання забезпечене гарантією”, пункт 3 –„Розмір гарантії”, а також вказується за текстом договору про обґрунтування зобов’язань забезпечених гарантією.
При цьому, відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України (що визначає поняття гарантії) за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.
Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть бути гарантами - банк, інша фінансова установа, страхова організація, до числа яких, відповідно до статуту, товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” не відноситься.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскільки оспорюваний договір поруки змінює права та обов’язки дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в односторонньому порядку, що в силу принципів цивільного законодавства та наведеним нормам Цивільного кодексу України є неприпустимим та не передбачено ані основним договором, ані законом, висновок суду першої інстанції про визнання договору поруки № 08/06 від 08.03.2006 недійсним є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС", оскільки, як вбачається з матеріалів справи, була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" у результаті її ліквідації.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року у справі № 2-7/13067-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.В.Сотула