ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2006 р. Справа № 9/111-На
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Присяжний В. В., довіреність № 176/21 від 13.02.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Старокостянтинів Хмельницької області)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "12" травня 2006 р. у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Старокостянтинів Хмельницької області)
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м.Хмельницький)
про визнання протиправною позапланової перевірки та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.05.06р. у справі №9/111-НА в позові приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області про визнання протиправною позапланової перевірки 17.02.05р. та скасування рішення від НОМЕР_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги - задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального права.
Зокрема, скаржник вказав, що перевірка дотримання Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів", і застосування штрафних фінансових санкцій за його порушення здійснюється органом (його керівником або заступником), який видав ліцензію. Відповідач по справі не видавав підприємцю такої ліцензії, відповідно він і не мав повноважень ні на проведення перевірки господарської одиниці, ні на застосування штрафних фінансових санкцій.
Крім того, скаржник зазначив, що також є невірним висновок суду відносно того, що на проведену перевірку не поширюються вимоги та обмеження Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р. №817/98 року, оскільки в цьому випадку відповідач, як підрозділ податкової служби взагалі не мав би права на проведення будь-яких перевірок.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в скарзі, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, відповідач вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідач вказав на відсутність у позивача ліцензії на торгівлю тютюновими виробами.
Крім того, на думку відповідача, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. доповнено ст.11-1 Закону №509-XII частиною сьомою, яка визначає, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Проведену перевірку регіонального управління законодавець визначив як позапланову, а не позапланову виїзну, підстави та порядок проведення яких визначений зазначеними вище нормами, дія яких не розповсюджується на даний вид перевірки. При цьому умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових і позапланових виїзних перевірок також не стосуються проведеної перевірки регіонального управління.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 28.03.01, сплачує єдиний податок ( довідка Старокостянтинівської ОДПІ НОМЕР_2).
Внаслідок проведеної перевірки магазину в м. Старокостянтинові по АДРЕСА_1, який позивач займав згідно з договором оренди нежитлових приміщень від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВАТ "Хмельницьктранс”, складено акт НОМЕР_3
При цьому представниками відповідача Співаком П.Г. та Кухарем В.В. перевірка позивача була проведена на підставі посвідчень відповідача НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 14.02.05 .
Перевіркою встановлено, що продано одну пачку сигарет "Пріма срібна”, виписано квитанцію на суму 1,20 грн., на момент перевірки в реалізації знаходились також інші цигарки. Відповідно визначено порушення позивачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як позивач здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Акт перевірки без зауважень підписано присутньою при перевірці ОСОБА_2 (із зазначенням , що остання є продавцем ).
Зазначені факти підтверджуються у письмовому поясненні представника відповідача Кухаря В.В.
Згідно письмових пояснень від 17.02.05р., наданих ОСОБА_2 при проведені перевірки, остання працює продавцем у магазині, нею продано одну пачку цигарок, які належать її чоловіку ОСОБА_1, виписано розрахункову квитанцію, а також зазначено, що у магазині на реалізації також знаходились у продажу "Пріма срібна”, "Бонд”, "Елем”.
Розрахункова квитанція виписана ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 1,20грн. з найменуванням "срібна".
На підставі зазначеного акту перевірки, згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідачем прийнято спірне рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача, а саме штрафу в розмірі - 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюнових виробів без ліцензії.
Позивач, вважаючи позапланову перевірку та спірне рішення такими, що не відповідають чинному законодавству, просить визнати протиправною перевірку і скасувати спірне рішення .
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Рішення про стягнення штрафу, передбаченого частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Перевіркою торгового місця позивача, як вбачається з матеріалів справи, встановлено відсутність у останнього ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, позивачем доказів про її наявність, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, не надано також у судовому засіданні.
Факт реалізації тютюнових виробів у торговому місці позивача підтверджується письмовим поясненням перевіряючого Кухаря В.В., письмовим поясненням від 17.02.05р., наданим ОСОБА_2 при проведені перевірки, актом перевірки НОМЕР_3.
Апеляційна інстанція погоджується з оцінкою місцевим господарським судом показів свідка ОСОБА_2 про те, що остання не здійснювала торгівлю у позивача, продала цигарки знайомої, а не позивача. При цьому останньою первіряючим видана розрахункова квитанція від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, належність тютюнових виробів, які реалізовувались у торговому місці позивача, іншій особі не впливають на правомірність застосованої санкції. Судом першої інстанції правомірно враховано, що позивачем допущено ОСОБА_2на торгове місце. При цьому останньою при перевірці було надано всі необхідні дані , надана розрахункова квитанція від ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично виконувались функції продавця, що не суперечить чинному трудовому законодавству, продаж тютюнових виробів здійснювався з торгового місця позивача.
Згідно ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому за продаж товарів із свого торгового місця ризик і відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме підприємець.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною позапланової перевірки, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.
Регіональним управлінням проводилась перевірка на виконання повноважень, визначених ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно якої контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії. Таке право регіональне управління має згідно п.2.1.5 Положення про РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області, затверджене наказом ДААК ДПА України №9 від 14.09.2001 року.
Перевірка проводилась у відповідності до Порядку оформлення матеріалів перевірок додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.2002 року №388/дск.
Пунктом 1.7 Порядку зазначено, що перевірки проводяться посадовими особами Департаменту чи його регіональних управлінь групою у складі не менше двох осіб за наявності у них службових посвідчень і посвідчень на право перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.
Вказана перевірка здійснена працівниками регіонального управління Кухарем В.В. та Співаком П.Г. при наявності службових посвідчень та відповідно посвідчень на право перевірки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 14.02.2005 року, що точно відповідає вимогам вказаного Порядку.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що перевірка регіональним управлінням додержання суб'єктом підприємницької діяльності Кондратюком С.В. вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами проведена в межах повноважень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про відповідність спірного рішення про застосування фінансових санкцій формі, встановленій у додатку до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790. При цьому згідно п. 6 останнього рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами. Такі самі повноваження випливають із змісту Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Зазначене спростовує посилання позивача на неправомірність підписання спірного рішення керівником відповідача.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Постанова господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2006 року у справі №9/111-НА відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254,п.п.6,7 Прикінцевих та перехіднихположень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд
друк. Кравчук Н.В.