донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2014 справа №29/5009/6320/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М., Будко Н.В., Москальової І.В.,

при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи (скаржника): розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 не з'явився не з'явився не з'явився Комінарець О.О. - за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Левада" м.Іллічівськ Одеська область Запорізької області 27.01.2014р. №29/5009/6320/11 (суддя Кричмаржевський В.А.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_6

м.Запоріжжя

до відповідача-1 Товарної біржі "Електронні торги України" м.Київ

в особі Філії Товарної біржі "Електронні торги

України" в м.Запоріжжі

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Запорізький завод напівфабрикатів" м.Запоріжжя

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Левада" м.Іллічівськ Одеська

область

про визнання результатів аукціону (відкритих

електронних торгів) недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону (відкритих електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів", проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" в особі Філії Товарної біржі "Електронні торги України" в місті Запоріжжя у період з 05 грудня 2013р. по 20 грудня 2013р. згідно з протоколом про проведення аукціону (відкритих електронних торгів) з переможцем №668 від 20 грудня 2013р.

Ухвала господарського суду від 27.01.2014р. мотивована тим, що аукціон (відкриті електронні торги) проведений з порушенням закону. Між організатором аукціону - Товарною біржею "Електронні торги України" та замовником аукціону - ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів" всупереч статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір на проведення аукціону не укладався.

Організатор аукціону по лоту №102329 - відповідач-1, надіславши 04.12.2013р. ліквідатору замовника повідомлення про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів", не лише не мав права проводити аукціон, але й фактично ввів замовника в оману, здійснивши продаж майна третій особі на відкритих електронних торгах, про що замовник взагалі не знав і не був поінформований в установленому законом порядку.

На момент розгляду спору в суді протокол про проведення аукціону на адресу замовника (відповідача-2) не надісланий, чим порушені приписи ч.7 ст.67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 27.01.2014р., ТОВ "Торговий дім "Левада" м.Іллічівськ Одеська область просить суд скасувати її та прийняти постанову, якою у задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до Товарної біржі "Електронні торги України" та ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів" про визнання недійсним та скасування проведення аукціону (відкритих електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів" відмовити повністю. Вважає, що зазначена ухвала прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, судом неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття незаконного та неправильного рішення.

За результатами розгляду позовної заяви суд замість рішення про задоволення позову постановив ухвалу про задоволення позову; судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог після початку розгляду спору по суті, чим порушені норми процесуального права. Предметом позовної заяви було визнання недійсним та скасування проведення аукціону, тоді як в уточненій позовній заяві позивач просив визнати недійсним результат проведеного аукціону. Це є абсолютно різні позовні вимоги, враховуючи те, що на момент звернення з позовної заявою аукціон ще не був проведений, а отже позивач не мав жодних результатів. На момент подання заяви про уточнення позовних вимог позивач просить визнати недійсним результат аукціону, який вже був проведений. Тобто в даному випадку позивачем змінено не лише предмет, але і підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", недійсним може бути визнаний результат аукціону, а не сам аукціон.

Ухвалою від 27.01.2014р. визнано недійсним результат аукціону. Результатом аукціону в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є договір купівлі-продажу майна, укладеного на аукціоні. В розумінні Цивільного кодексу України недійсним може бути визнаний лише певний правочин. Так як договір з переможцем аукціону не укладався, визнати його недійсним також неможливо.

Судом неповно досліджено, яким чином повідомлення про проведення торгів через сайт Міністерства юстиції, а не через газету "Голос України" або "Урядовий кур'єр" порушує права позивача, як кредитора з вимогами четвертої черги в розмірі 1600грн., не надано оцінки яким чином проведення аукціону порушує права позивача як кредитора.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.11.2011р. у справі №29/5009/6320/11 ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів" м.Запоріжжя на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Погосян М.А., яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у визначених законом порядку і строк.

Відповідно до пункту 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Ч.4 статті 10, ч.8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212-УІ від 22.12.2011р. визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Оскільки ці спори розглядаються у межах справи про банкрутство, то, як вірно зазначив господарський суд, й судовий акт процесуально оформляється ухвалою.

Таким чином, у даному випадку продаж майна, що належить банкруту, повинен здійснюватися з дотриманням норм Закону у новій редакції - №4212-УІ від 22.12.2011р.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, аукціон (відкриті електронні торги) з продажу майна, що належить відповідачеві-2, фактично проведений відповідачем-1 - Товарною біржею "Електронні торги України", м.Київ, в особі Філії Товарної біржі "Електронні торги України" в місті Запоріжжі, у період з 05.12.2013р. по 20.12.2013р., про що свідчить оголошення останнього про результати проведення аукціону від 20.12.2013р. № 98/538-АП (копія у матеріалах справи), надісланого на адресу Міністерства юстиції України, яке розміщене на його веб-сайті, та протоколом про проведення аукціону з переможцем №668 від 20 грудня 2013р. (у матеріалах справи).

Згідно з цими документами переможцем аукціону по лоту № 102329 визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за цей лот - 1.168.229,09грн. Тобто, переможцем визнано третю особу у справі - ТОВ "Торговий Дім Левада", м.Іллічівськ Одеської області, код ЄДР - 34055728, представник якого в судовому засіданні також підтвердив цю інформацію.

Однак договір купівлі-продажу майна з переможцем аукціону не був укладений.

Аукціон (відкриті електронні торги) проведений з порушенням приписів чинного законодавства з огляду на наступне.

Ст.57 Закону про банкрутство встановлено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Згідно матеріалів справи ліквідатор факт укладання договору проведення аукціону не підтверджує. На виконання вимог ухвал господарського суду організатором аукціону не надані документи, що стосуються проведення торгів.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в порушення приписів статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір на проведення аукціону між організатором аукціону - Товарною біржею "Електронні торги України" та замовником аукціону - ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів" не укладався. Разом з цим, ця обставина згідно вимог ст.57 Закону про банкрутство унеможливлює визначення початкової вартості майна організатором аукціону, а також проведення самих торгів.

Ст.58 Закону про банкрутство встановлено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до початку аукціону оприлюднює оголошення про проведення аукціону…, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення № 668 організатором торгів скасований аукціон від 03.12.2013р., у зв'язку з отриманням 03.12.2013р. ТБ "Електронні торги України" від замовника торгів ліквідатора Погосян М.А. заяви від 02.12.2013р. про скасування аукціону по лоту № 102329, розірванням договору та незгодою кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, щодо порядку та умов проведення аукціону по зазначеному лоту (т.3.а.с.200), про що Філія Товарної біржі "Електронні торги України" в місті Запоріжжі аукціону по лоту № 102329 повідомила 04.12.2013р. у листі ліквідатора про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів" (т.3. а.с.199).

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що організатор аукціону не лише не мав права проводити аукціон, але й фактично ввів замовника в оману, здійснивши продаж майна третій особі на відкритих електронних торгах, про що замовник взагалі не знав і не був поінформований в установленому законом порядку.

Згідно з приписами ч.7 статті 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику. У разі продажу нерухомого майна протокол у паперовій формі в той же день надсилається (вручається) переможцю та замовнику, але на момент розгляду цього спору в суді в порушення приписів ч.7 ст. 67 Закону про банкрутство, протокол на адресу замовника - відповідача-2 не надісланий, а зазначений протокол надала третя особа в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до господарського суду посилався на приписи ст. 55 Закону про банкрутство, яка надає право визнати результати аукціону недійсними.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач, з посиланням на ст.55 вищеназваного Закону, просить визнати недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна TOB "Запорізький завод напівфабрикатів" згідно з оголошенням про результати проведення аукціону від 20.12.2013р. та протоколу проведення аукціону №688 від 20.12.2013р.

Тому з огляду на приписи ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що предмет позову позивачем згідно з останніми уточненнями до позову, поданими 27.01.2014р., не змінюється, а посилання скаржника на те, що позивачем здійснено уточнення позовних вимог в порушення норм процесуального права не може бути прийнято до уваги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. визнано недійсними результати аукціону (відкритих електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Запорізький завод напівфабрикатів".

Ч.2 ст.55Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі - продажу.

Тому посилання скаржника, що оскільки договір з переможцем аукціону не укладався, визнати його недійсним також неможливо, а позивачем обрано невірний спосіб захисту, необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. у справі №29/5009/6320/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 7 примірників:

1 - позивачу

2 - відповідачам

1 - третій особі (скаржнику)

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС