Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №805/17958/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Старосуда М.І.,

секретар судового засідання Варчук О.М.,

з участю представників позивача Головенко Т.О., Моргасюка С.О.

представників відповідача Давиденко Г.І., Шарапової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі № 805/17958/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» (далі ТОВ «Транс-Буд») до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області або ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, а саме: визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 27.09.2013 року за № 0000761604, 0000871604 з податку на додану вартість та № 0000771604 з податку на прибуток. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Транс-Буд» судові витрати у сумі 458 грн. 80 коп. (т. 2 а. с. 104-111)

Відповідач на постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т. 2 а. с. 112-115).

Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги з запереченнями на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ «Транс-Буд» зареєстрований у якості юридичної особи 27.04.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 433481, код ЄДРПОУ 33524504, знаходиться на податковому обліку відповідача. Згідно свідоцтва № 100264959 є платником податку на додану вартість (т.1 а. с. 19, 42).

07.08.2013 року на адресу позивача відповідачем був направлений запит про надання інформації та копії документів про фінансово - господарську діяльність з ТОВ «Санаіл Торг», інформації щодо формування статутного капіталу, засновників та статутні документи (т. 1 а. с. 197).

На вказаний письмовий запит позивачем не були надані зазначені документи та інформація.

На підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 02.09.2013 року № 107 та направлень на перевірку від 02.09.2013 року № 73,74 у період з 02.09.2013 року по 06.09.2013 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Санаіл Торг» (код ЄДРПОУ 37269136) з податку на додану вартість (далі ПДВ) за період лютий 2013 року та податку на прибуток за 1 півріччя 2013 року, за результатами якої складений акт перевірки від 13.09.2013 року № 437/05-61-22-08/33524504 (т. 1 а. с. 43-55, 198).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 185.1. ст. 185, п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), ст. 1-4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення суми від`ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 7913726 грн., заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 3246403 грн. та завищення суми від`ємного значення об'єкту оподаткування ПДВ у сумі 48002 грн., заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4952009 грн.

На зазначений акт перевірки позивачем були надані заперечення від 19.09.2013 року № 607, які листом податкового органу від 26.09.2013 року за № 1149/10/05-61-22-08 залишені без задоволення (т.1 а. с. 56-67).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 27.09.2013 року були прийняті: податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000761604, яким ТОВ «Транс-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання на ПДВ у сумі 4952009 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% у сумі 2476005 грн.;

податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0000771604, яким ТОВ «Транс-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3246403 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% у сумі 1623202 грн.;

податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000871604, яким ТОВ «Транс-Буд» зменшено від`ємне значення суми ПДВ у розмірі 48002 грн. (т. 1 а. с. 68-70).

Спірні податкові повідомлення - рішення № 0000761604 та № 0000771604 були оскаржені позивачем до Головного управління Міндоходів у Донецькій області 09.10.2013 року (т. 1 а. с. 71-84). Рішенням про результати розгляду скарг Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 06.12.2013 року за № 5803/10/05-99-10-05-12-1 скарги залишені без задоволення, а вказані рішення без змін (т. 1 а. с. 87-91).

В акті перевірки від 13.09.2013 року №437/05-61-22-08/33524504ДПІ вказано, що до ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька надійшов акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.04.2013 року № 1266/22-20/37269136 про проведення перевірки контрагента позивача - ТОВ «Санаіл Торг» (т. 1 а. с. 240 - 250 т. 2 а. с. 1 - 23)., у якому зазначено про ненадання цим підприємством первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг, відповідно підприємством порушені вимоги податкового законодавства, в результаті чого не підтверджені податкові зобов'язання на загальну суму 154776178 грн. за період січень, лютий, травень, вересень-грудень 2012 року та січень, лютий 2013 року. Не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від контрагентів-постачальників, що свідчить про те, що правочини підприємства зі своїми покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Також описаний акт ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 08.04.2013 року щодо перевірки ТОВ «Тритикум-коммерц», який у свою чергу, є контрагентом ТОВ «Санаіл Торг», згідно якого встановлена відсутність реального постачання ТОВ «Санаіл Торг» товарів (мальки риби бестер, молодь осетрових риб тощо) від ПП «ім.. Т.Г.Шевченка». Крім цього, відповідач зазначив, що немає можливості встановити вид транспорту, розмір втрат, особу, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, зазначене стверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його постачання. За таких обставин, відповідачем зроблений висновок щодо завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, оскільки ці витрати не підтверджені первинними документами, відповідно встановлено завищення суми від`ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, заниження податку на прибуток, а також завищення податкового кредиту, завищення від`ємного значення ПДВ та саме заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Щодо правомірності прийняття податковим органом повідомлення-рішення від 27.09.2013 року за № 0000771604 з податку на прибуток.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1. ст. 44 ПК України)

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку ( п. 139.1.9. ст. 139 ПК України).

Отже наведені норми Податкового кодексу встановлюють, що платник податків зобов'язаний вести облік витрат на підставі первинних документів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування. Витрати, не підтверджені відповідними первинними документами не включаються до складу витрат.

Позивачем (покупець) з ТОВ «Санаіл Торг» 10.12.2012 року був укладений договір постачання № 11-12-12, за яким позивачем був отриманий товар - меляса бурякова та олія соняшникова. Згідно специфікацій № 1 від 26.02.2013 року та № 2 від 28.02.1013 року умови постачання EXW - термінал ТОВ «Евері» м. Миколаїв, строк постачання відповідно - до 31.03.2013 року та до 30.04.2013 року включно. На виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи надані наступні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товару та журнал реєстрації довіреностей за 2013 рік, акти приймання-передачі товару; банківські виписки щодо сплати за отриманий товар (т. 1 а. с. 93-108).

10.12.2012 року між позивачем (комітент) та ТОВ «Югєкотоп» (комісіонер) був укладений договір комісії № 1112К, згідно умов якого комісіонер зобов'язаний від імені позивача та за певну винагороду здійснити реалізацію товару, отриманого від ТОВ «Санаіл Торг». Товар є власністю комітента. Згідно умов додатку № 1 від 26.02.2013 року та № 2 від 28.02.2013 року товар передається на комісію на умовах EXW (франко-завод) у ємкостях ТОВ «Евері» м. Миколаїв для подальшої реалізації на експорт на умовах FOB-порт Миколаїв, Україна. На виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи надані наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (компенсація перевалки вантажу, оформлення ВМД тощо), рахунки - фактури вантажно-митні декларації щодо реалізації меляси бурякової та олії соняшникової на експорт, платіжні доручення про сплату винагороди комісіонеру (т. 1 а. с. 109-146, т.2 а. с. 163, 164, 204 - 230, т.2 а. с. 160 - 164 ).

Зі звітів комісіонера від 29.03.2013 року та 24.04.2013 року вбачається, що комісіонер уклав договори з Фірмою «OREXIM LIMITED», здійснив постачання товару, митне оформлення вантажу, отримав від покупця кошти, реалізував валюту та здійснив перерахування коштів позивачеві на рахунок. У цих звітах комісіонер також зазначив про відшкодування понесених ним витрат, а саме - компенсація за перевалку товару та за його митне оформлення. Комісіонер виконав свої обов'язки у повному обсязі (т. 1 а. с. 147-158, 204 - 230, т.2 160 - 162 ).

Надані позивачем первинні документи підтверджують факт отримання ТОВ «Транс-Буд» товару від ТОВ «Санаіл Торг» та його подальшу реалізацію на експорт Фірмі «OREXIM LIMITED».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем до перевірки не надані первинні документи щодо транспортування товару з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного щодо зберігання товару, оскільки він є власністю позивача та щодо здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, з огляду на наступне.

З акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.04.2013 року № 1266/22-20/37269136 про проведення перевірки ТОВ «Санаіл Торг» вбачається, що дійсно місцезнаходженням контрагента є м. Київ, але підприємство має відокремлений безбалансовий підрозділ, який знаходиться у м. Миколаєві, у цьому місті ТОВ «Санаіл Торг» також має у суборенді нежитлове приміщення площею 32 кв.м. та нежитлову двоповерхову будівлю площею 206,8 кв.м. Одним з основних видів діяльності ТОВ «Санаіл Торг» є оптова торгівля іншими продуктами харчування (т. 1 а. с. 240 - 250, т. 2 а. с. 1 - 23).

Як вже зазначалося згідно умов договору постачання та додатків до нього ТОВ «Транс-Буд» отримало товар на складі постачальника-контрагента ТОВ «Санаіл Торг» - на терміналі та у ємкостях ТОВ «Евері» у м. Миколаєві. Для отримання товару та передачу його на комісію до м. Миколаєва від позивача був відряджений представник - ОСОБА_8, що підтверджується відповідними документами ( т.1 1 а. с. 161 - 166). Тобто постачання товару відбувалось без проведення транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт.

В подальшому отриманий товар у тих же самих ємкостях на терміналі ТОВ «Евері» у м. Миколаєві був переданий на комісію ТОВ «Югєкотоп», що також підтверджується відповідними документами.

Меляса бурякова та олія соняшникова під час дії договору комісії дійсно залишається власністю позивача, але цей факт не покладає на нього обов'язку щодо зберігання вказаного товару.

Згідно п.2.5 договору комісії, комісіонер зобов'язаний забезпечити зберігання, відвантаження товару тощо. П. 4.1. передбачено відшкодування комісіонерові витрат, понесених ним під час виконання зобов'язань, у тому числі витрат, пов'язаних із зберіганням товару та його відвантаженням.

Як вже зазначалося, у звітах комісіонера ним до позивача на відшкодування були заявлені лише витрати щодо перевалки та митного оформлення товару.

Тобто, ТОВ «Транс-Буд» не було взаємовідносин з ТОВ «Евері», його не стосуються умови зберігання та відвантаження товару, оскільки цим займається комісіонер. Не заявлення комісіонером позивачеві витрат по зберіганню товару є його особистим правом та не може доводить відсутність фактичного отримання товару позивачем від ТОВ «Санаіл Торг».

Колегія суддів не бере до уваги посилання податкового органу на те, що документи на відрядження ОСОБА_8 не відповідають вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до договору про надання послуг з перевезення легковими автомобілями на замовлення, укладеним між ТОВ «Транс-Буд» та Об`єднанням «Донецькпродторг» від 01.02.2013 року. Згідно цього договору здійснювалося перевезення представника позивача до м. Миколаїв для отримання товару та його передачу на комісію. Виконання зазначеного договору позивачем підтверджено актами приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а. с. 231, 232).

Представник позивача ОСОБА_8 був направлений до м. Миколаєва згідно завдання на службове відрядження від 25.02.2013 року, наказу «Про відрядження працівника» від 25.02.2013 року № 29 та посвідчення про відрядження (т. 1 а. с. 161-163).

З наявного в матеріалах справи звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 28.02.2013 року № 253 вбачається, що ОСОБА_8 на відрядження було видано 180 грн., інші кошти у сумі 2261,61 грн. зазначені, як перевитрата та не відшкодовувались представникові, оскільки ним підприємству не було надано відповідних документів на підтвердження понесених витрат (т. 1 а. с. 166).

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання податкового органу на наказ Мінфіна № 59 від 13.03.1998 року «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», оскільки вказана інструкція регламентує службові відрядження працівників органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів, з наступних підстав.

Відповідно дог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведеного вбачається, що позивачем до матеріалів справи у повному обсязі надані первинні документи, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують факт отримання товару, відповідно господарські операції між позивачем та ТОВ «Санаіл Торг» є реальними, а висновки відповідача щодо завищення суми від`ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 7913726 грн., заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 3246403 грн. є необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності податковим органом правомірності спірного податкового повідомлення рішення від 27.09.2013 року за № 0000771604.

Щодо правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 27.09.2013 року за № 0000761604, 0000871604.

Згідно п. 185.1. ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п. 198.2. ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Надані позивачем вищезазначені первинні документи підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Санаіл Торг», придбаний товар позивачем у контрагента був відвантажений за кордон фірмі «OREXIM LIMITED».

Податковий орган не заперечує, що товар був отриманий позивачем від контрагента, але вважає, що ТОВ «Транс - Буд» не підтвердив, що саме придбаний товар олія соняшникова та меляса бурякова, які були придбані у ТОВ «Санаіл Торг», був експортований фірмі «OREXIM LIMITED»..

Згідно до договору поставки №11-12-12 від 10.12.2012 року та специфікацій до нього, укладеного між ТОВ «Транс-Буд» та ТОВ «Саоніл Торг» був придбаний товар, а саме: олія соняшникова у кількості - 8 407,10 т. та мелясам бурякова у кількості - 2 034,75 т.

Специфікаціями до Договору поставки №1 та №2 визначено умови поставки товару - ЕХҐ, термінал ТОВ «Евері», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117.

Водночас з придбанням зазначеного товару ТОВ «Транс - Буд» уклало з ТОВ «Югекотоп» договір комісії №1112К від 10.12.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Югекотоп» (комісіонер) зобов'язується від свого імені за рахунок комітента (ТОВ «Транс-Буд») здійснити одну чи декілька зовнішньоекономічних угод з реалізації товару на експорт.

Відповідно до Звітів комісіонера (ТОВ «Югекотоп») №1 від 29.03.2013 року та №2 від 24.04.2013 року, під час виконання договору комісії ТОВ «Югекотоп» були вчинені наступні дії:: укладені контракти на продаж товару Комітента; здійснене відвантаження товару покупцю; проведене митне оформлення товару;здійснений продаж валютних коштів отриманих за продаж товару; перераховані кошти від продажу товару Комісіонеру.

ТОВ «Югекотоп» з метою підтвердження витрат, понесених під час виконання договору комісії надав копії: транспортних накладних на експорт товару; сертифікатів походження товару; сертифікатів якості товару; сертифікатів про санітарний стан потужностей; сертифікатів про допустиму масу потужностей; санітарних сертифікатів на вантажі з харчовими продуктами;ї радіологічних сертифікат; сертифікатів з проведення аналізу; аналітичних звітів щодо товару; актів здачі-приймання послуг з перевалки товару;актів здачі-приймання послуг з оформлення ВМД та ПМД; актів здачі-приймання послуг з інспекції під час завантаження товару та проведення лабораторних аналізів товару; звітів по валюті №1 від 29.03.2013 р. та №2 від 24.04.2013 р.; довідок з банків про проведення валютних операцій;

Усі надані Комісіонером документи підтверджують наявність, кількість та якість товару, який був придбаний у ТОВ «Саноіл Торг» та в подальшому переданий на комісію ТОВ «Югекотоп». Це копії: транспортної накладної на експорт меляси бурякової №1 від 06.03.2013р.; сертифікату походження меляси бурякової від 06.03.2013р.; сертифікату якості на мелясу бурякову від 06.03.2013р.; сертифікату про санітарний стан потужностей від 06.03.2013р.; сертифікату про допустиму масу потужностей від 06.03.2013р.; аналітичного звіту щодо меляси бурякової від 07.03.2013 р; транспортної накладної на експорт меляси бурякової №1 від 17.03.2013р.; сертифікату походження меляси бурякової від 18.03.2013р.; санітарного сертифікату на вантажі з харчовими продуктами від 17.03.2013р.; сертифікату якості на мелясу бурякову від 18.03.2013р.; сертифікату про санітарний стан потужностей від 17.03.2013р.; сертифікату про допустиму масу потужностей від 17.03.2013р.; транспортної накладної на експорт меляси бурякової №1 від 28.03.2013р.; сертифікату походження меляси бурякової від 28.03.2013р.; сертифікату якості на мелясу бурякову від 28.03.2013р.; сертифікату про санітарний стан потужностей від 28.03.2013р.; сертифікату про допустиму масу потужностей від 28.03.2013р.; звіту по валюті №2 від 24.02.2013р.; довідки ВАТ «Брокбізнесбанк» №216/051-09 від 18.04.2013р.; довідки ВАТ «Брокбізнесбанк» №218/051-09 від 18.04.2013р.; довідки ВАТ «Брокбізнесбанк» №263/051-09 від 16.05.2013р.; довідки ВАТ «Брокбізнесбанк» №262/051-09 від 16.05.2013р.; довідки ВАТ «Брокбізнесбанк» №261/051-09 від 16.05.2013р.; акту надання послуг з оформлення додаткових копій ВМД № 88 від 26.03.2013р.; акту здачі-приймання робіт з перевалки маляси бурякової № ОУ-0000129 від 28.03.2013р.; акту здачі-приймання робіт по оформленню ПМД та ВМД № ОУ-0000162 від 28.03.2013р.; акту здачі-приймання робіт по оформленню ПМД та ВМД № ОУ-0000126 від 26.03.2013р.; акту здачі-приймання робіт з перевалки маляси бурякової № ОУ-0000117 від 17.03.2013 р.; акту здачі-приймання послуг з інспекції під час завантаження товару та проведення лабораторних аналізів вантажу № ОУ-0000028 від 18.03.201З р; акту здачі-приймання послуг з інспекції під час завантаження товару та проведення лабораторних аналізів вантажу № ОУ-0000027 від 12.03.2013р; акту здачі-приймання робіт з перевалки маляси бурякової № ОУ-0000108 від 06.03.2013р.; акту здачі-приймання робіт по оформленню ПМД та ВМД № ОУ-0000122 від 21.03.2013р.; акту здачі-приймання робіт по оформленню ПМД та ВМД № ОУ-0000033 від 29.03.2013р.; транспортної накладної на експорт олії соняшникової від 11.03.2013р.; сертифікату походження олії соняшникової від 11.03.2013р.; радіологічного сертифікату на олію соняшникову від 11.03.2013р.;санітарного сертифікату на вантажі з харчовими продуктами від 11.03.2013р.; сертифікату проведення аналізу олії соняшникової №2013-0293№ЛЖ.К. від 11.03.2013р.; сертифікату проведення аналізу олії соняшникової від 11.03.2013р.; сертифікату про допустиму масу потужностей від 11.03.2013р.; звіту по валюті №1 від 29.03.2013р.; довідки ВАТ «Брокбізнесбанк» №229/051-09 від 19.04.2013р.; довідки ВАТ «Брокбізнесбанк» №228/051-09 від 19.04.2013р.; довідки ВАТ «Брокбізнесбанк» №230/051-09 від 19.05.2013р.; акту здачі-приймання робіт по оформленню ПМД та ВМД № ОУ-0000123 від 21.03.2013 р.; акту здачі-приймання робіт з перевалки соняшникової олії № ОУ-0000111 від 11.03.2013р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що нереальність господарських операцій має бути підтверджена належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише допущенними контрагентами порушеннями вимог законодавства. Платник податків (покупець товару), який дотримався вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту по операціям з постачальником товару, відомості щодо якого містяться у Єдиному державному реєстрі на який перебуває на обліку податкового органу та зареєстрований як платник ПДВ, не може у подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит у разі виявлення порушень такими контрагентами діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача щодо завищення суми від`ємного значення об'єкту оподаткування ПДВ у сумі 48002 грн., заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4952009 грн. є необгрунтованими.

З огляду на викладене, відповідач не довів суду правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем надано суду всі необхідні первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності застосування до позивача штрафних санкцій внаслідок визнання спірних податкових повідомлень-рішень від 27.09.2013 року за № 0000761604, № 0000871604 з податку на додану вартість та № 0000771604 з податку на прибуток протиправними.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 14 березня 2014 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі № 805/17958/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

М.І.Старосуд