ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

23.10.06                                                                                           Справа  № 14/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                        Орищин Г.В.

суддів                                                               Дубник О.П.

                                                                          Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород (далі -МДПІ) від 03.07.2006 р. № 8181/9/10

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.06.2006 року

у справі № 14/123

за позовом Ужгородської МДПІ

до відповідача 1: приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (далі -ПП)

до відповідача 2: закритого акціонерного товариства «Будавтодор», м.Ужгород  (далі -ЗАТ)

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

 від скаржника -Рогач В.М. -ГДПІ юр. від. (дов. № 13505/9/10 від 20.10.2006 р.)

 від відповідача 1 -не з»явився

 від відповідача 2 -Матвіїв С.І. -предст. (дов. від 04.09.2006 р.)

Апеляційна скарга розглядається без участі представника відповідача-1, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.72), однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Права і обов»язки сторін, передбачені ст.22 ГПК України, представникам роз”яснені.

          Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.06.2006 р. у справі № 14/123 (суддя Карпинець В.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Ужгородській МДПІ про визнання недійсним договору на виконання робіт по розробці бутового каменю від 02.02.2004 р., укладеного між відповідачами - приватним підприємцем ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (далі -ПП) та закритим акціонерним товариством «Будавтодор», м.Ужгород  (далі - ЗАТ). Дане рішення мотивоване тим, що договір від 02.02.2004 р. між ЗАТ «Будавтодор»та ПП ОСОБА_1 передбачав виконання робіт по розробці бутового каменю (його видобуванню із даного родовища, де знаходяться залежі андезиту) після проведення геологорозвідувальних робіт спеціалізованим підприємством -кооперативом «Геолог»на підставі укладених ЗАТ «Будавтодор»договорів, тому роботи, які проведені ПП ОСОБА_1 по видобуванню бутового каменю для останнього не потребували отримання спеціального дозволу -ліцензії на їх проведення, з огляду на вищевикладене та з тієї обставини, що останній не займався видобутком даної корисної копалини (андезиту) для власної господарської діяльності, а для ЗАТ «Будавтодор», яке має на їх видобуток спеціальний дозвіл. Відповідно, ПП ОСОБА_1 не порушував вимог щодо незабезпечення умов дотримання екологічних стандартів та вимог щодо охорони надр при експлуатації родовищ корисних копалин.

          Позивач у справі -Ужгородська МДПІ, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на його думку, господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права - норми Кодексу України про надра та Постанови КМ України № 1540 від 02.10.2003 р., висновки зроблені судом не відповідають обставинам справи. Скаржник зазначає, що договір від 02.02.2004 р. укладений відповідачами з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб»єктності), що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч.1 ст.207 Господарського кодексу України. Також, на думку скаржника, вищезазначений договір укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки діяльність відповідачів була спрямована на отримання незаконного прибутку; ЗАТ «Будавтодор»залучив до виконання робіт приватного підприємця, який не має відповідного дозволу на проведення робіт, в зв»язку з чим він не міг забезпечити виконання вимог законодавства щодо охорони надр при експлуатації родовищ корисних копалин, і т.і.

Відповідачі 1, 2 з вимогами скаржника не погоджуються з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу (а.с. 75-81)  та усно  в судових засіданнях.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією

встановлено наступне:

За результатами проведеної Ужгородською МДПІ планової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов"язкових платежів) суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, 15.03.2006 року складено акт №НОМЕР_1, яким  встановлено, що 02.02.2004 р. між ЗАТ „Будавтодор" (далі - Замовник) та ПП ОСОБА_1 (далі - Виконавець) було укладено договір на виконання робіт по розробці бутового каменю (а.с. 8). В розділі 1 даного договору передбачено, що Виконавець в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами розробку бутового каменю бульдозерами в кар"єрі АДРЕСА_2, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити на умовах та в строк, визначені цим договором. Також зазначено, що на виконання даного договору представником ЗАТ „Будавтодор" було прийнято від ПП ОСОБА_1 виконані роботи по видобутку бутового каменю  в кількості 1177 м.куб. по ціні 15,60 грн. на загальну суму 18361,20 грн., 9 м.куб. по ціні 15,60 грн. на загальну суму 140,40 грн. та 1506 м.куб. по ціні 11 грн. на загальну суму 16566 грн.

          Актом перевірки від 10.04.2006 р. №НОМЕР_2 доповнено акт перевірки від 15.03.2006 р. №НОМЕР_1 (далі - акт перевірки від    10.04.2006 р., а.с.19-20) і розділ 2-4 акту перевірки від 15.03.2006р. „Дотримання вимог щодо ліцензування певних видів господарської діяльності" було викладено в новій редакції, зокрема,  з посиланням на ст.16 Кодексу України „Про надра", якою передбачено, що у разі виконання окремих видів робіт, пов'язаних з користуванням надрами, особами, не зазначеними у спеціальному дозволі (ліцензії), відповідальність за виконання умов, передбачених спеціальними дозволами (ліцензіями), несе суб'єкт, що отримав спеціальний дозвіл (ліцензію) та з посиланням на п.26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003р. №1540, яким передбачено, що надрокористувач має право залучати на підрядних умовах спеціалізовані підприємства для виконання окремих видів робіт, пов'язаних з користуванням надрами, за умови взяття ними на себе відповідальності за порушення екологічних стандартів і вимог. В акті, також, зазначено, що виконання робіт по видобуванню бутового каменю здійснювалось не безпосередньо ПП ОСОБА_1, а із залученням останньою ПП ОСОБА_2 на підставі укладеного між ними договору від 01.04.2003 р., яким в квітні 2003 р. було виконано роботи по розпушуванню скельної породи при добуванні бутового каменю  в кількості  1506 куб.м. по ціні 3 грн. на загальну суму  4518,00грн., у лютому 2004р. - 1177 м.куб. по ціні 3 грн. на загальну суму 3531грн.; у березні 2004р. - 9 м.куб. по ціні 3 грн. на загальну суму 27 грн. Тому, податковим органом було зроблено висновок про те, що ПП ОСОБА_1 самостійно не виконувались роботи по видобуванню бутового каменю згідно Договору від 02.02.2004 р. та на цій підставі приватний підприємець ОСОБА_1 не мала права укладати договір з іншим приватним підприємцем на виконання вищенаведених робіт та відповідно не мала права укладати Договір від 02.02.2004р. на виконання робіт по розробці бутового каменю, у зв"язку з відсутністю у неї спеціального дозволу - ліцензії на користування надрами та, відповідно,  останній не є спеціалізованим підприємством і не міг забезпечити дотримання екологічних стандартів та вимог щодо охорони надр при експлуатації родовищ корисних копалин.

Як  підтвердження проведення розрахунку за договором, позивач  долучив  до матеріалів справи виписку банку від 23.03.2004 р. (а.с.21), з якої вбачається поступлення коштів на рахунок ПП ОСОБА_1 від ЗАТ „Будавтодор" в загальній сумі 53635,37 грн. (сума по договору - 35067,60 грн.).

          Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Будавтодор"  отримав ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами за НОМЕР_3 від 19.04.2001р. (а.с.9), в якій зазначено вид користування  надрами -геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка; об"єкт ліцензування - ділянка надр, що розташована біля АДРЕСА_2; корисні копалини - андезит; мета ліцензії (робіт) - геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Андріївської ділянки надр та затвердження запасів ДКЗ України.

          Як вбачається з оспорюваного договору, відповідач-1 виконував роботи по розробці бутового каменю, тобто такі, що не потребують отримання спеціального дозволу (ліцензії) і для виконання яких закон не забороняє залучати неспеціалізовані підприємства. Відповідачем-2 було доведено, що усі геологорозвідувальні роботи на виконання вимог закону та ліцензійних умов, виконувались із залученням конкретної спеціалізованої організації -кооперативу «Геолог». Тому твердження скаржника про порушення сторонами оспорюваного договору вимог ст. 56 Кодексу України  про надра та п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України № 1540 від 02.10.2003 р., а відтак і неправильне застосування цих норм судом, не відповідають дійсності.

          Відповідач-1 залучався до дослідно-промислової робзробки родовища, яка відповідно до умов отриманої відповідачем-2 ліцензії, не передбачала обов»язкового залучення спеціалізованих підприємств.

          Щодо порушення відповідачами господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), слід зазначити, що, у відповідності з вимогами ліцензії, відповідач-2 має право проводити відповідні геологорозвідувальні роботи силами спеціалізованих підприємств. Долученим до матеріалів справи договором, укладеним відповідачем-2 і кооперативом “Геолог” підтверджується виконання геологорозвідувальних робіт спеціалізованою організацією. 

Матеріалами справи, зокрема, актом Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області від 02.06.2005р., протоколом комісії від 08.07.2005р. по обстеженню земельної ділянки, актом комісії ТІДГК від 15-16.08.2005р.,  спростовуються доводи скаржника про порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні оспорюваного договору, оскільки перелічені документи  свідчать про дотримання суб”єктом господарювання вимог законодавства у сфері користування надрами України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що у діях відповідача-2 - ЗАТ „Будавтодор" відсутній склад правопорушення щодо недотримання останнім вимог чинного законодавства стосовно встановленого порядку користування надрами на підставі отриманого спеціального дозволу, в зв»язку з чим, відсутні підстави для скасування оспорюваного рішення.

Отже, керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

          Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.06.2006 р. у справі

№ 14/123 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

          Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

головуючий суддя                                                       Г.В. Орищин

       судді                                                                             О.П. Дубник

                                                                                                         Г.Г. Якімець