Справа № 119/10472/13-ц

2/119/656/14

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2014 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд АРК у складі: головуючого судді - Микитюк О.А., при секретарі - Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ПрАТ «Теодосія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПрАТ "Теодосія" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2751,99 грн. та судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 111.12.2007 січня 2007 року був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, згідно умов якого позивач зобов,язався надавати послуги з теплопостачання, а споживач зобов,язався сплачувати надані послуги по встановленим згідно чинного законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором, позивач надавав відповідачу послуги, однак, відповідач оплату проводив частково, в результаті чого за період з грудня 2007 року і до жовтня 2011 року виникла заборгованість у сумі 2751,99 грн., яку позивач добровільно не погашає. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала згоду на заочний розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлений належним чином надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність. Надав суду заперечення, в яких зазначив, що він укладав договір з ЗАТ «Теодосія», а з позивачем будь-якого договору ним не укладалося. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання ним послуг з теплопостачання. Крім того, позивачем помилково зроблено розрахунок заборгованості виходячи з опалювальної площі 61 кв.м., замість 31,6 кв.м., що свідчить про неправильний розрахунок заборгованості. Договір не містить суттєвих умов, а саме вид послуг, їх вартості та строків оплати, а тому є неукладеним і не може бути доказом позовних вимог позивача. Також, просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2007 року між ЗАТ „Теодосія" та відповідачем був укладений договір про надання послуг з тепло постачання № НОМЕР_1, згідно п.п.1.1, 3.1 якого виконавець - позивач зобов,язався своєчасно та належної якості надавати споживачу послуги з теплопостачання, а відповідач зобов,язується своєчасно проводити оплату наданих виконавцем послуг, шляхом внесення платежів у строк не пізніше 10 числа наступного за місяцем, в якому надавалися послуги. У встановленому законом порядку договір не оспорений, не визнаний не укладеним або недійсним.

26.01.2012 року Закрите акціонерне товариство «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія» и є правонаступником ЗАТ «Теодосія» з усіма майновими правами, грошовими коштами та зобов,язаннями та іншими правами та обов,язками ЗАТ «Теодосія», що підтверджується даними Статуту ПрАТ «Теодосія» зареєстрованого 26.01.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Феодосійської міської ради.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені правовідносини також, регулюються ст.ст. 901, 903 ЦК України.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Письмовий договір між сторонами укладено, тому виникли правовідносини з приводу теплопостачання, які регулюються договором, ЦК України та ЗУ «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630.

Як встановлено в судовому засіданні оплата за надані послуги з теплопостачання постачання проводиться щомісяця до 10 числа протягом усього календарного року в рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, уклавши із Закритим акціонерним товариством «Теодосія» договір про надання послуг з теплопостачання та отримавши вказані послуги на умовах строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості.

Згідно картки особового рахунку НОМЕР_1 наданої позивачем, ОСОБА_2 оплачував послуги з теплопостачання частково, у зв'язку з чим утворилася заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Теодосія», що складає 2751,99 грн. за період з грудня 2007 року по жовтень 2011 року.

Суд не має законних підстав для застосування строку позовної давності, оскільки у відповідності до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач надав таку заяву, однак як вбачається з картки особового рахунку НОМЕР_2 відповідач в період з грудня 2007 року по листопад 2011 року проводив часткову оплату боргу, що свідчить про переривання строку позовної давності.

Відповідно до ст. 18 зазначеного вище Закону у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення акта та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погодженій умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, якій протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про складання актів-претензій або інші достовірні та належні докази на підтвердження того, що послуги з теплопостачання у період з грудня 2007 року по листопад 2011 року надавалися неякісно або не в повному обсязі.

Згідно вище вказаних Правил, опалювана площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас. Загальна площа квартири відповідача складає 61 кв.м., що підтверджується даними КП «Орджонікідзе», а отже розрахунок проведений без порушень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання населенню послуг з теплопостачання в розмірі 2751,99 гривень.

Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 903 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Теодосія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в АРК 12.02.2002 року) на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія» суму боргу у розмірі 2751,99 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а усього 2981,39 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис) О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар-