Справа № 119/2430/13ц

2р/119/3/14

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

"12" березня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Гайдук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Феодосійського казенного оптичного заводу про визнання недійсними розпорядження та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду від 24 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Феодосійського казенного оптичного заводу про визнання недійсними розпорядження та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло. Визнано розпорядження органу приватизації № 104 від 10 січня 1997 року, видане Феодосійським казенним оптичним заводом, та Свідоцтво про право власності на житло від 11 січня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 недійсними. Повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність Державного підприємства "Феодосійський оптичний завод".

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити вказане рішення рішення суду в частині повернення квартири АДРЕСА_1 у власність Державного підприємства "Феодосійський оптичний завод".

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також підтримала заявлені вимоги.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник Феодосійського казенного оптичного заводу та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 24 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Феодосійського казенного оптичного заводу про визнання недійсними розпорядження та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло. Визнано розпорядження органу приватизації № 104 від 10 січня 1997 року, видане Феодосійським казенним оптичним заводом, та Свідоцтво про право власності на житло від 11 січня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 недійсними. Повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність Державного підприємства "Феодосійський оптичний завод".

Відповідно до п. 4.1 Статуту Державного підприємства "Феодосійський оптичний завод" майно даного підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Таким чином, резолютивну частину рішення суду слід роз'яснити, зазначивши про повернення АДРЕСА_1 у власність Державного підприємства "Феодосійський оптичний завод", майно якого є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення суду від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Феодосійського казенного оптичного заводу про визнання недійсними розпорядження та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло наступним чином:

«Повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність Державного підприємства "Феодосійський оптичний завод", майно якого є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко