АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 11-797/64/14 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 358 ч. 3 УК Украины Орлова С.В.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"11" марта 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.И.

судей Батрака В.В., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., осужденного ОСОБА_4, его защитника - адвоката ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника - адвоката ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заречное Джанкойского района АР Крым, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий заместителем главного инженера Севастопольского морского торгового порта, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона от 07.04.2011 г.) к 1-му году ограничения свободы, по ч. 4 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона от 07.04.2011 г.) к 2-м годам ограничения свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции Закона от 07.04.2011 г.) к 3-м годам ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 49 КК Украины ОСОБА_4 освобожден от назначенного по ч. 1 и ч. 4 ст. 358 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1 п. "в" Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" ОСОБА_4 освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Этим же приговором ОСОБА_4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором суда постановлено взыскать со ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 1341 грн. 60 коп. Расходы за проведение товароведческой экспертизы на сумму 1720 грн. отнесены на счет государства.

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4, находясь на территории ГП "СМТП" по адресу пл. Нахимова, 5 в г. Севастополе, в период времени с 13 апреля 2009 года по 15 апреля 2009 года, имея умысел на подделку официальных документов с целью их дальнейшего использования, составил заведомо подложные официальные документы, которые выдаются гражданином -предпринимателем и наделяют правами и освобождают от обязанностей, а именно:

- договор № 904/143 от 13.04.2009 года купли-продажи бочки рейдовой в комплекте за 92000 грн., подделав подпись предпринимателя ОСОБА_9;

- расходную накладную № 6 от 15.04.2009 года на продажу бочки рейдовой в комплекте на 92000 грн., подделав подпись предпринимателя ОСОБА_9, которые в указанный период времени использовал, передав в ГП "СМТП".

Он же, 14 мая 2009 года, действуя повторно, составил заведомо подложный официальный документ, который выдается гражданином -предпринимателем и наделяет правами и освобождает от обязанностей, с целью его дальнейшего использования, а именно договор № 905/183 от 14.05.2009 года купли-продажи 44 железобетонных плит за 70400 грн., подделав подпись предпринимателя ОСОБА_9

Данный подложный официальный документ ОСОБА_4 в указанный период времени использовал, передав в ГП "СМТП".

Он же, в период времени с 1 по 4 июня 2009 года, действуя повторно, составил заведомо подложные официальные документы, которые выдаются гражданином - предпринимателем и наделяют правами и освобождают от обязанностей, с целью их дальнейшего использования, а именно:

- договор № 906/204 от 01.06.2009 года купли-продажи бочки рейдовой (РБ 2) в комплекте с бетонным массивом за 95000 грн., подделав подпись предпринимателе ОСОБА_9;

- расходную накладную № 8 от 04.06.09 года на продажу бочки рейдовой в комплекте на 95000 грн., подделав подпись предпринимателя ОСОБА_9

Данные подложные официальные документы ОСОБА_4 в указанный период времени использовал, передав в ГП "СМТП".

Он же, 27 апреля 2010 года, действуя повторно, составил заведомо подложный официальный документ, который выдается гражданином - предпринимателем и наделяет правами и освобождает от обязанностей, с целью его дальнейшего использования, а именно договор № 104/141 от 27.04.2010 г. купли-продажи 110 железобетонных плит за 198000 грн., подделав подпись предпринимателя ОСОБА_9

Данный подложный официальный документ ОСОБА_4 в указанный период времени использовал, передав в ГП "СМТП".

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что, будучи назначенным приказом начальника ГП "Севастопольский морской торговый порт" № 178 от 7 августа 2007 года на должность начальника "Перегрузочного комплекса - 1", в период с 1 апреля 2009 года по 16 июня 2010 года, являясь должностным лицом, зная в силу должностных обязанностей структуру порта, систему управления портом, техническо-экономическое и производственное планирование, экономику, организацию труда и управления, действуя с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами в особо крупном размере из корысти, злоупотребляя служебным положением, продав ГП "СМТП" железобетонные плиты и рейдовые бочки в комплекте общей рыночной стоимостью 179507 грн. за общую сумму 579600 грн., завладел денежными средствами ГП "СМТП" в виде полученной разницы в размере 400093 грн., обратив их в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, причинив ущерб ГП "СМТП" в особо крупном размере.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.

Приговором суда ОСОБА_4 был признан невиновным по указанному обвинению и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В апелляции прокурор просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 отменить в части его осуждения по ст. 358 ч. 3 УК Украины, освободить его от уголовной ответственности на основании п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году", а дело в отношении него прекратить.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил Закон Украины "Об амнистии в 2011 году", вместо прекращения дела по ч. 3 ст. 358 УК Украины и освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности, вынес приговор и освободил его от назначенного наказания.

В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_5 просит отменить приговор районного суда в части признания ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 УК Украины и оправдать его по указанным статьям обвинения.

Апелляция мотивирована тем, что суд при вынесении приговора не учел показания ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 об обстоятельствах подписания договоров с ГП "СМТП", данные ими в ходе судебного следствия, а также не принял во внимание доводы ОСОБА_4 и защиты относительно осуществления ОСОБА_4 коммерческого представительства.

По мнению апеллянта, акт приема-передачи печати свидетельствует о заключении договора коммерческого представительства в упрощенной форме.

Заслушав доклад судьи, выступление в судебных прениях прокурора, осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_5, поддержавших каждый свою апелляцию, выслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_4 по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 УК Украины подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 1, ч. 3, ч. 4 УК Украины (в редакции Закона от 07.04.2011 г.) не признал и показал, что с целью помочь ГП "СМТП" в приобретении необходимого оборудования он нашел двух частных предпринимателе ОСОБА_10 и ОСОБА_9, поскольку знал о том, что у них имеется такое оборудование, для чего привел их в службу снабжения порта, которая занимается заключением договоров. Допускает, что он помогал им в оформлении документов, связанных с приобретением у ОАО "Севастопольский морской завод" рейдовой бочки, а у ОСОБА_13 - второй бочки и железобетонных плит, но точно сказать не может. Договоры купли-продажи, а также иные документы, связанные с куплей-продажей рейдовых бочек и железобетонных плит от имени ОСОБА_10 и ОСОБА_9 частично подписывал он, поскольку последние находились за пределами города Севастополя. Однако ОСОБА_10 и ОСОБА_9 знали о том, что он подписывает документы от их имени и не возражали против этого, поскольку были его хорошими знакомыми и доверяли ему. С ОСОБА_10 и ОСОБА_9 они составили акты о том, что последние передают ему свои печати частных предпринимателей, чтобы он мог их ставить на документах в отсутствие ОСОБА_10 и ОСОБА_9, осуществляя, таким образом, функции коммерческого представительства.

Утверждение ОСОБА_4 о том, что его вина в совершении преступления не доказана, опровергаются собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_9, заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2/197 от 07.12.2010 г. которым установлено, что подписи от имени ОСОБА_9 в договоре 904/143 от 13.04.2009 года на поставку бочки рейдовой (РБ) в комплекте с бетонным массивом ЧП ОСОБА_9; договоре № 905/183 от 14.05.2009 года на поставку 44 железобетонных плит ЧП ОСОБА_9; договоре № 906/204 от 01.06.2009 года на поставку бочки рейдовой (РБ 2) в комплекте с бетонным массивом ЧП ОСОБА_9; договоре № 104/141 от 27.04.2010 года на поставку 110 железобетонных плит ЧП ОСОБА_9; расходной накладной № 8 от 04.06.2009 года, расходной накладной № 6 от 15.04.2009 года, выполнены ОСОБА_4

Доводы, изложенные в апелляции защитника о том, что ОСОБА_4 подписывал договоры от имени ОСОБА_9 на основании акта приема-передачи печати ЧП ОСОБА_9, осуществляя, таким образом, функции коммерческого представительства с согласия ОСОБА_9, были изучены судом в ходе судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом было объективно установлено, что указанные документы от имени ОСОБА_9 ОСОБА_4 подписывал не как его представитель, выполняя свою подпись и указывая свою фамилию как представителя, а подделывая подпись ЧП ОСОБА_9

Обоснованно суд сослался и на ч. 1, ч. 3 ст. 243 ГК Украины, которая определяет, что коммерческим представителем является лицо, которое постоянно и самостоятельно выступает представителем предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Полномочия коммерческого представителя могут быть подтверждены письменным договором между ним и лицом, которое он представляет, или доверенностью.

Как установлено судом, какие-либо письменные договоры между ЧП ОСОБА_9 и ОСОБА_4 на представление интересов ЧП ОСОБА_9 при заключении договоров не заключались, доверенность на имя ОСОБА_4 на представление его интересов ОСОБА_9 не выдавалась. Сам факт передачи ОСОБА_9 своей печати ОСОБА_4, при отсутствии каких-либо договоров или доверенности на представление интересов ЧП ОСОБА_9, не свидетельствует о том, что ОСОБА_4 имел полномочия на подписание договоров от имени ЧП ОСОБА_9, выполняя подпись за последнего в официальных документах.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ОСОБА_4 в совершении преступлений при изложенных в мотивировочной части приговора обстоятельствах доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 358 1 УК Украины (в редакции Закона от 07.04.2011 года), как подделка иных официальных документов, которые выдаются гражданином-предпринимателем и которые наделяют правами и освобождают от обязанностей с целью использования их подделывающим, совершенная повторно, а также по ст. 358 ч. 4 УК Украины (в редакции Закона от 07.04.2011 года), как использование заведомо поддельного документа.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что по эпизодам обвинения ОСОБА_4 по ч. 1 и ч. 4 ст. 358 УК Украины истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В то же время коллегия судей соглашается с доводами прокурора о том, что, установив основания для применения к ОСОБА_4 положений Закона Украины "Об амнистии в 2011 году", суд первой инстанции не должен был постановлять обвинительный приговор, а освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 8 июля 2011 года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими согласно со ст. 12 УК Украины, не лишенные родительских прав, имеющие детей, которым на день вступления в силу этого Закона не исполнилось 18 лет.

При этом на основании ст. 6 этого Закона лица, подпадающие по действие ст. 1 Закона, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены судами, или рассмотрены судами, однако приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу указанного Закона, подлежат освобождению от уголовной ответственности. То есть положения статей 1, 6 указанного Закона исключают применение к лицам, подпадающим под его действие, не только наказание за совершенное деяние, но и наступление уголовной ответственности.

Как установлено судом, предусмотренные ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 358 УК Украины преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершены до вступления Закона Украины "Об амнистии в 2011 году", осужденный ОСОБА_4 имеет двоих малолетних детей: сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, обращался к суду первой инстанции с ходатайством о применении амнистии.

Согласно со ст. 376 УПК Украины 1960 года апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 7, 71, 72, 8, 9, 10, 111 этого Кодекса, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.

Исходя их изложенного, коллегия судей считает, что при наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4 в части признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 358 УК Украины подлежит отмене. При этом коллегия судей апелляционного суда руководствуется положением, закрепленным в ст. 365 УПК Украины 1960 года о том, что если рассмотрение апелляции дает основание для принятия решения в пользу лица, при отсутствии указания в апелляции, апелляционный суд обязан принять такое решение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 376, 377 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения. Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_4 в части осуждения по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 УК Украины на основании ст. 376 УПК Украины отменить.

В соответствии с п. "в" ст. 1, ст. 6 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 8 июля 2011 года ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 358 УК Украины, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Избранную ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судья апелляционного суда

города Севастополя В.И. Лесь

11.03.2014