Справа № 121/11032/13-к

1-кп/121/57/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді: Ганича М.Ф.

при секретарях: Тохтамиш Т.В., Клевасові Д.В.

за участю прокурора: Максименко І.А.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника потерпілих: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013130430000864 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялти АРК, руського, громадянина України, зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24 березня 2013 року близько 01:00 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно, з метою завдання потерпілої тілесних ушкоджень, утримуючи ОСОБА_2 за руку та за волосся, став штовхати її зі сторони в сторону, від чого ОСОБА_2 неодноразово вдарялася спиною, руками та обличчям об меблі, стіни, падала на підлогу, відчуваючи фізичну біль.

В результаті навмисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на спині, саден в поперековій області праворуч, синців на лівому передраменні, у основі 4-го пальця правої кисті, синця і садни на лівому передраменні, припухлості м'яких тканин на лівій щоці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 26.03.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я строком до 6 днів.

Крім того, ОСОБА_5 24 березня 2013 року близько о 01:15 годині, знаходячись у коридорі будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_3, виниклих під час конфлікту, діючи в межах злочинної необережності, не передбачаючи можливості настання тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг їх передбачити, штовхнув руками ОСОБА_3 від себе в сторону, від чого останній, втративши рівновагу, впав на підлогу, підвернувши стопу правої ноги назовні, відчувши при цьому різкий біль в області розташування щиколоток.

В результаті необережних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої та внутрішньої щиколоток правої гомілки зі зміщенням уламків, що підтверджується рентгенологічним методом дослідження, який вимагав оперативного лікування (МОС гвинтами, пластиною та спицями), підвивиху правої стопи назовні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 313 від 20.03.2013 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинувачені визнав частково та пояснив, що 23 березня 2013 року приблизно о 20:00 - 21:00 годині його і його знайомого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_2 запросила до себе на дачу, яка розташована АДРЕСА_2, пожарити шашлики. Перебуваючи на дачі, вони пожарили шашлики та вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов, а він залишився з ОСОБА_2 На ґрунті того, що вони зустрічалися, але відносини підходили к кінцю, у них стався конфлікт, який спровокувала ОСОБА_2 Приблизно о 01:00 годині 24 березня 2013 року вони почали лаятися, після чого стали штовхатися. Він штовхнув ОСОБА_2 приблизно п'ять разів, у результаті чого ОСОБА_2 о розбитий посуд порізала собі спину. Зробив це ненавмисно, в чому розкаюється. Далі ОСОБА_2 дістала пневматичний пістолет, з якого вистрілила йому в ногу, від чого він впав і відчув сильний біль. Коли він піднявся, у нього стався больовий шок, через який він вдарив рукою по стіні із гіпсокартону, пробивши її. В ході конфлікту ОСОБА_7 подзвонила своєму брату ОСОБА_3, який приїхав на дачу зі своєю дівчиною ОСОБА_8 ОСОБА_8 почала допомагати ОСОБА_2, у якій зі спини йшла кров. ОСОБА_3, побачивши пробиту стіну, став кричати на нього, штовхати його. Він просив ОСОБА_3 заспокоїтися, однак ОСОБА_3 не звертав на це увагу, продовжував штовхати його ще сильніше. Він став відштовхувати руки ОСОБА_3 і в один із поштовхів, ОСОБА_3 послизнувся, впав на підлогу та почав кричати. Він спробував підняти ОСОБА_3, вибачився, однак підійшла ОСОБА_8 і сказала, щоб він пішов, що він і зробив. У спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жалкує, однак стверджує, що ОСОБА_2 теж на нього нападала та саме в процесі обоюдної штовханини їй були заподіяні тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 він не штовхав, а лише намагався убрати його руки від себе.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у пред'явленому йому обвинуваченні повністю знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 вона зустрічалась на протязі чотирьох років. 23 березня 2013 року вона зустріла ОСОБА_6, з яким не бачилася протягом тривалого часу та разом з ним приблизно о 22 годині поїхала на дачу, яка розташована АДРЕСА_2. Приблизно о 22:45 годині ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_5 і ОСОБА_9 сказав йому, що він знаходитися у неї. Приблизно через 15 хвилин вона проводила ОСОБА_6, який пішов додому. Коли повернулася назад, з'явився ОСОБА_5, який увійшов слідом за нею в будинок. Вона попросила його піти, однак він відмовився, почав з нею конфлікт, став її штовхати руками за шию та груди. Від дій обвинуваченого вона вдарилися об стіл, об інші предмети на кухні. Це відбувалося приблизно 30-40 хвилин. Боячись за своє життя, вона дістала пневматичну рушницю і вистрілила ОСОБА_5 у ногу, але це його не зупинило. Вона хотіла викликати міліцію, подзвонити батькам, однак ОСОБА_5 забрав у неї телефон, взяв її за горло і став бити кулаком по стінах. Через деякий час приїхала ОСОБА_8, якої ОСОБА_5 також став погрожувати. Потім приїхав її брат ОСОБА_3, який став кричати на ОСОБА_5 за поламані стіни та став його виганяти з дому. Однак обвинувачений не реагував на зауваження її брата, а потім став його штовхати. Від дії обвинуваченого ОСОБА_3 впав на підлогу та почав кричати від болю, оскільки у нього боліла нога. В результаті навмисних дій ОСОБА_5 їй були заподіяні множені легкі тілесні ушкодження. Також тілесні ушкодження були заподіяні її брату, у якого від дій ОСОБА_5 була зламана нога. На своїх позовних вимогах наполягає, оскільки в результаті навмисних злочинних дій обвинуваченого їй була заподіяна моральна шкода.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2013 року приблизно о 01:00 годині йому подзвонила його дівчина - ОСОБА_8 та сказала, що вона перебуває на їх дачі і що там відбувається конфлікт між його сестрою та її колишньом хлопцем ОСОБА_5 Крім того, пояснила, що ОСОБА_2 побита, крім того побити меблі, плитка і що ОСОБА_5 загрожує і їй і не хоче уходити. Він одразу ж приїхав на дачу, де побачив те, що у його сестри йшла кров зі спини. Він став наполягати на тому, щоб ОСОБА_5 залишив приміщення та вибачився за свої дії. Однак ОСОБА_5 на його зауваження не реагував, почав з ним конфліктувати, став його штовхати руками. В результаті неправомірних дій обвинуваченого він упав на підлогу, при цьому відчув сильний біль, у зв'язку з чим він більше не зміг піднятися. ОСОБА_8 подзвонила своєму братові ОСОБА_10, який приїхав і допоміг вигнати ОСОБА_5 В результаті дій обвинуваченого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки з вини обвинуваченого він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, йому була проведена операція. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 йому були заподіяні майнова шкода, пов'язана з витратами на лікування та моральна шкода.

Свідок ОСОБА_8, допитана у судовому засіданні, підтвердила показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно спричинення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та пояснила, що вона прибула на дачу ОСОБА_3 приблизно о 01:00 годині 24 березня 2013 року. Коли вона зайшла в будинок, вона побачила, що ОСОБА_2 сиділа в кутку кухні навпочіпки, ОСОБА_5 стояв над нею та був у неадекватному стані, при цьому у ОСОБА_2 на спині була рана та кров. Меблі, плитка, скло були розбиті. ОСОБА_2 пояснила, що їй ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження та все розбив. Вона стала захищати ОСОБА_2, ставши між нею та ОСОБА_5 Останній намагався вдарити ОСОБА_2 та постійно кричав. Все це проходило приблизно 20 хвилин, після чого ОСОБА_5 дещо заспокоївся, а вона змогла подзвонити своєму хлопцю ОСОБА_3 та пояснила ситуацію. Коли прибув ОСОБА_3, вона знаходилась у кухні, ОСОБА_3 перебував у коридорі та стояв до неї спиною. ОСОБА_5 стояв попереду обличчям до ОСОБА_3 Останній став наполягати на тому, щоб ОСОБА_5 пішов з будинку. Далі ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_3, від чого останній, вдарившись спиною об стіну, впав на підлогу, а потім ОСОБА_5 зверху пригнув на ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_3 закричав від болю в нозі. Вона подзвонила своєму брату ОСОБА_8, який приїхав приблизно через 10 хвилин та вигнав ОСОБА_5 з будинку, а потім допоміг ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 24 березня 2013 року, приблизно в період часу з 02:00 години по 04:00 годину йому подзвонила на телефон його сестра ОСОБА_8, яка є дівчиною ОСОБА_3, та попросила приїхати на дачу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, оскільки сестру її хлопця ОСОБА_2 побили. Коли він приїхав на місце, він побачив, що ОСОБА_3 лежить у коридорі та кричить від болю. Він також бачив, що у ОСОБА_2 футболка розірвана, на спині у неї порізи та кров, меблі всі поломані. При цьому ОСОБА_5, якого він раніше не знав, стояв у коридорі, ніяких пошкоджень у нього не було та від нього виходив «перегар» від вживання спиртних напоїв. ОСОБА_5 говорив, що сам розбереться з ОСОБА_2 Він поспілкувався з ОСОБА_5 та вмовив відвезти його, на що останній погодився та він відвіз ОСОБА_5 на зупинку «Сім вітрів».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у вечері 23 березня 2013 року його та обвинуваченого запросила в гості потерпіла ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_2, де вони всі разом вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині між обвинуваченим та ОСОБА_2 почався конфлікт, в ході якого вони почали ображати один одного та стали виясняти між собою стосунки. Оскільки він не бажав буди при цьому присутнім він пішов додому. Наступного дня йому стало відомо, що в ході сварки були заподіяні тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_2 та її брату.

Крім того, винність обвинуваченого у вчинених злочинах, підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 від 24 березня 2013 року про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 24 березня 2013 року приблизно о 01:00 годині у будинку АДРЕСА_2 - (а.п. 34);

- висновком експерта № 173 від 26.03.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді саднив і синців на спині, садна поперекової області справа, синців на лівому передпліччі, біля основи 4-го пальця правої кисті, синця та садни на лівому передпліччі, припухлості м'яких тканин на лівій щоці. Ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером самих ушкоджень. Ушкодження могли бути отримані 24.03.2013 року, про що свідчить колір синців і характер поверхні саден. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 відносяться до легких, що не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я, строком до 6 днів - (а.п. 36);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототабліцею до нього від 21.06.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_2, відповідно до якого остання пояснювала та показувала на місці події, як саме ОСОБА_5 в ніч з 23 березня 2013 року на 24 березня 2013 року заподіяв їй та її брату ОСОБА_3 тілесні ушкодження у будинку АДРЕСА_2 - (а.п. 37-52);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 02.04.2013 року про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень йому та його сестрі ОСОБА_2 24 березня 2013 року - (а.п. 55);

- висновком експерта № 313 від 20.06.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої та внутрішньої щиколоток правої гомілки зі зміщенням уламків, підтверджений рентгенологічним методом дослідження, який потребував оперативного лікування "МОС гвинтами, пластиною, спицями", підвивих правої стопи до зовні. Дані ушкодження могли утворитися в строк, що не суперечить 24.03.2013 року, що підтверджується часом звернення потерпілого за медичною допомогою. Виявлені у ОСОБА_3 ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я - (а.п. 58-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототабліцею від 21.06.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 показав на місці події в будинку АДРЕСА_2 обставини події 24 березня 2013 року, під час яких йому та його сестрі ОСОБА_2 ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження - (а.п. 60-65).

Наведені докази повністю спростовують доводи обвинуваченого про те, що він не хотів спричиняти тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2, а вони були заподіянні під час обоюдної штовханини, судом перевірені та до уваги не беруться, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_11 повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та зазначених вище свідків, показання яких аналогічні, послідовні та не визивають сумнівів у їх достовірності.

Крім того, судом не беруться і до уваги доводи обвинуваченого стосовно того, що потерпілий ОСОБА_3 сам послизнувся та отримав тілесні ушкодження, а він його не штовхав, оскільки ці доводи спростовуються показання потерпілого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, яка була безпосередньо свідком того, як ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_3, від чого останній впав на підлогу, зламавши собі ногу.

Таким чином, зазначені вище докази у свої сукупності, повністю підтверджуються вину обвинуваченого у вчинених злочинах та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

- за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений раніше не судимий (а.п. 74), офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 72, 91-92), на обліку в психоневрологічному відділені Ялтинської міської лікарні № 1 не перебуває (а.п. 73).

До обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд відносить часткове відшкодування завданої шкоди, а саме потерпілій ОСОБА_2 в сумі 5000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди та потерпілому ОСОБА_3 1300 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди (а.п. 94, 95).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки мета покарання може бути досягнута й без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення за ним контролю. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Потерпілої ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, в якому вона просить суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 40000 гривень, яка виразилася в її фізичних та моральних стражданнях, пов'язаних із вчиненням злочину стосовно неї.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 1236 гривень, пов'язану з витратами на лікування та моральну шкоду в сумі 70000 гривень, яка виразилася в моральних стражданнях, пов'язаних із вчиненням щодо нього злочину.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілих у частині стягнення моральної шкоди підлягають часткову задоволенню, а цивільний позов ОСОБА_3 у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Судом встановлено, що у зв'язку з неправомірними діями обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме закриті перелому зовнішньої внутрішньої щиколоток правої гомілки зі зміщенням уламків, підтверджений рентгенологічним методом дослідження, який потребував оперативного лікування "МОС гвинтами, пластиною, спицями", підвивих правої стопи до зовні. На лікування були затрачені кошти в сумі 1236 гривень, що підтверджується квитанціями, наданими потерпілим.

Вирішуючи питання про цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сім'ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що в результаті неправомірних злочинних дій обвинуваченого, потерпілим була заподіяна моральна шкода, яка полягає у заподіянні потерпілим фізичного болю і моральних стражданнях, які вони перенесли у зв'язку з вчиненням щодо них злочину, в результаті якого їм були заподіяні тілесні ушкодження, що заподіяло їм не тільки фізичні, але і душевні страждання.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню частково в сумі: на користь потерпілій ОСОБА_2 в сумі 5000 гривень; на користь потерпілого ОСОБА_3 в сумі 15000 гривень. Суд вважає, що саме така сума відшкодування моральної шкоди відповідає тяжкості перенесених потерпілими страждань та буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ст. 128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2(двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі, у частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1236 гривень та моральну шкоду в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, а всього 16236 (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень.

Речові докази:

- один лист медичного призначення, чотири фіскальних чеки на один чек по придбанню ліків, дві квитанції по лікуванню, на загальну суму витра в 4384,31 грн., наклеєні на два листа паперу формату А4 та скріплені відтиском печаток «Для пакетів № 3 СВ Лівадійського відділу ЯМУ», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 77, 78) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом 30-ти днів миз моменту його оголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: