ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2006 року Справа № 3/417ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.11.2006.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Тютюнніков Є.А., за дов. від 14.04.2006 № юр-18
від відповідача Полупан Д.А., за дов. від 29.05.2006 № 46
Розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Об”єднання
Склопластик”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 19.10.2006
у справі № 3/417ад (суддя Доманська М.Л.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Об”єднання
Склопластик”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Управління Пенсійного фонду України
в м.Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання протиправними дій суб’єкта владних
повноважень та зобов’язання утриматися від будь-яких
дій, спрямованих на зобов’язання здійснювати певні дії
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постановою господарського суду Луганської області від 19.10.2006 у справі № 3/417ад (суддя Доманська М.Л.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Об”єднання Склопластик”, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області щодо направлення "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пункту „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників), за 2005 рік" (далі –Розрахунок), у зв'язку з порушенням встановленого порядку його направлення; зобов’язання відповідача утриматися від будь-яких дій, спрямованих на зобов’язання позивача здійснювати виконання вимог Розрахунку.
Постанова суду з посиланням на статтю 12, пункт „а” статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ„Про пенсійне забезпечення”, пункт 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон № 1058), пункт 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі – Інструкція № 21-1) мотивована відсутністю правопорушення у діях відповідача щодо надіслання розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій у 2005 році. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що провини щодо несвоєчасного направлення Розрахунку позивачеві з боку відповідача не було; відповідач діяв у порядку, межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Недотримання порядку направлення повідомлень про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не робить недійсним саме зобов”язання платника щодо покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
ВАТ „Об”єднання Склопластик” (позивач у справі) не погодилось з прийнятою постановою та подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 19.10.2006 у справі № 3/417ад скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує що, відповідно до пункту 6.4 Інструкції № 21-1 Розрахунок за 2005 рік повинен був бути надісланий йому до 20.01.2005, тоді як матеріалами справи підтверджений факт несвоєчасного отримання Розрахунку ВАТ „Об”єднання Склопластик”, а саме: 02.03.2006. Позивач до отримання Розрахунку від відповідача позбавлений можливості самостійно визначити розмір сум, які підлягають до відшкодування у поточному році, а несвоєчасне отримання Розрахунку унеможливлює його виконання позивачем у встановленому законом порядку. Крім того, позивач не має можливості контролювати своєчасність надходження до відповідача повідомлень від органів Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії.
Позивач вважає, що відповідач, несвоєчасно отримавши Розрахунок від УПФУ у м.Лисичанську, тобто за місцем призначення пенсії, не приймаючи до уваги встановлений порядок направлення підприємствам повідомлень, на власний розсуд допустив виконання Розрахунку шляхом направлення його позивачеві, чим вчинив протиправні дії.
УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
ТОВ „Об”єднання „Склопластик” зареєстровано платником збору на загальнообов”язкове пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області 05.03.1991.
24.02.2006 УПФУ у м.Лисичанську Луганської області в порядку пункту 6.10 Інструкції № 21-1 надіслано через УПФУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області до ТОВ „Об”єднання „Склопластик” "Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пункту „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників), за 2005 рік", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 27.02.2006 уповноваженій особі Литвиненко.
01.03.2006 листом № 1610/04-27-76 УПФУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області надісланий Розрахунок на адресу ТОВ „Об”єднання „Склопластик”, який отримано ним 02.03.2006.
Відповідно до названого Розрахунку позивач зобов”язаний відшкодувати Пенсійному Фонду України витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за 2005 рік у сумі 430919 грн. 07 коп.
22.08.2006 ТОВ „Об”єднання „Склопластик” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень - УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області щодо направлення Розрахунку у зв'язку з порушенням встановленого порядку його направлення та зобов’язання відповідача утриматися від будь-яких дій, спрямованих на зобов’язання позивача здійснювати виконання вимог Розрахунку (а.с.2-4).
Постановою господарського суду Луганської області від 19.10.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.78-82)
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058 передбачено, що підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту ‘’а’’статті 13 Закону України ‘’Про пенсійне забезпечення’’ до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12
Закону України ‘’Про пенсійне забезпечення”. Таким чином, витрати по оплаті пільгових пенсій відшкодовуються Пенсійному фонду за рахунок відповідних підприємств. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом № 1058 та встановлений Інструкцією № 21-1.
Порядок відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пенсій регулюється пунктом 6 Інструкції № 21-1.
Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається на підставі відомостей відділів з призначення пенсій відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій (пункт 6.4 Інструкції № 21-1).
Пунктом 6.8 Інструкції № 21-1 встановлено, що підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 6.10 Інструкції № 21-1 у разі призначення пенсії на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи за місцем призначення цієї пенсій орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсій надсилає повідомлення (розрахунок) згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 названої Інструкції для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцем знаходження цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.
Таким чином витрати по оплаті пільгових пенсій відшкодовуються Пенсійному фонду за рахунок відповідних підприємств.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 430919 грн. 07 коп. одержаний відповідачем 02.03.2006.
Отже, предметом спору є правомірність дій відповідача щодо направлення названого вище Розрахунку у 2006 році на відшкодування позивачем витрат на виплату та доставку пенсій у 2005 році.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у діях відповідача відсутній склад правопорушення, тому їх не можна визнати протиправними.
Так, правопорушення за своєю суттю –це протиправна діяльність, що спричиняє шкоду суспільству (особі, майну громадянина або підприємства, установи тощо), за яку передбачена відповідно цивільна, адміністративна, дисциплінарна, кримінальна відповідальність.
Позивач не довів суду, що відповідач своїми діями щодо направлення Розрахунку за 2005 рік у 2006 році спричинив позивачеві будь-яку шкоду, а також те, що за названі дії відповідача чинним законодавством України встановлена будь-яка відповідальність, у тому числі у вигляді неотримання відповідного відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
При надісланні позивачу повідомлення (розрахунку) сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідач діяв у порядку, межах та спосіб, передбачений чинним законодавством.
Недотримання Управлінням Пенсійного Фонду України строку направлення повідомлень про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не звільняє платника від обов”язку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Місцевий господарський суд Луганської області, відмовляючи у позові, правомірно зазначив, про відсутність у суда підстав зобов’язати відповідача утриматися від будь-яких дій, спрямованих на зобов’язання позивача здійснювати виконання вимог "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пункту „а” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників), за 2005 рік".
З огляду на викладене апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Об”єднання Склопластик”, м.Сєвєродонецьк Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Об”єднання Склопластик”, м.Сєвєродонецьк Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 19.10.2006 у справі № 3/417ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 19.10.2006 у справі № 3/417ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 25.12.2006.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено