донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.03.2014 справа №15/5009/1800/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.

суддівДіброви Г.І., Мартюхіної Н.О.

При секретарі судового засіданні: Пеленовій О.О.

За участю представників сторін:

від позивача:Єременко В.Б. - представник за дов.

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:Тимченко Д.І. - представник за дов.

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від09 грудня 2013р.

у справі№ 15/5009/1800/11 ( суддя Горохов І.С.)

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ

прозвернення стягнення на майно на суму 23169 955,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2013р. по справі № 15/5009/1800/11 ( суддя Горохов І.С.) частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпропетровськ про звернення стягнення на майно на суму 23169 955,01 грн.

Припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет пору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на майно припинити.

Звернуто стягнення на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто", як майнового поручителя за договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010р. шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" від свого імені здійснити продаж в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010р.:

1. адміністративний корпус інв. №1-0008, літ Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м.;

2. насосна станція інв. №1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.;

3. контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002 літ. Д загальною площею 88,1 кв. м.;

4. головний виробничий корпус інв. №1-0001 літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м.;

5. ангар для мийки автомобілів інв. №1-0006 літ. З загальною площею 352,8 кв. м.;

6. багато потоковий КПП інв. №1-0014 літ Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.;

7. надвірний туалет інв. №1-0028 літ. Г загальною площею 12,3 кв. м.;

8. дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034 літ. X загальною площею 427,4 кв. м. за початковою ціною визначеною п. 1.4 договору іпотеки №216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10 916 688,42 грн. з метою погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010р. в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч.: заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 991 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн. Видати наказ.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто".

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в задоволеній частині є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Авіто" у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, повинен був встановити, який розмір заборгованості боржника за основним договором є дійсним на момент винесення рішення, з'ясувати, які дії позивачем було вчинено щодо стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно поручителів, у якому об'ємі було задоволено вимоги позивача за рахунок зазначених стягнень.

Крім того, апелянт стверджує, що господарський суд не звернув увагу на ст. 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки не було здійснено проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності для визначення початкової вартості продажу майна на час вирішення справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив що, оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства, та не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ, та третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ, відзивів суду не надали, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили. Представників у судові засідання апеляційного суду не направили, причин неявки суду не повідомили. Про час та розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", та до відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", про звернення стягнення на майно на суму 23 169 955,01 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" укладено кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії на суму 22 000 000,00 грн. строком погашення кредиту 13.06.2013р. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між Кредитором та відповідачами 1, 2 підписані Договори іпотеки. Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачі в порушення умов договорів виконання свого зобов'язання не здійснили, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмети іпотек.

Господарський суд ухвалою від 08.04.2011р. порушив провадження за вказаним позовом.

Ухвалою від 06.06.2011р. провадження у справі №15/5009/1800/11 зупинялось до вирішення по суті та набранням законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі №5/016-11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про стягнення 22 839 582, 50 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013р. провадження у справі поновлено.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що 28.07.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (Позичальник) підписано кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 на суму 22 000 000,00 грн. строком погашення кредиту 13.06.2013р., а Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 22 % річних, комісію за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 0,5% річних.

Відповідно до п. 2.1 Договору банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 22 000 000,00 грн., на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену Договором.

Відповідно до п. 2.2. дата остаточного повернення кредитної лінії -13.06.2013р.

Ліміт користування грошовими коштами в межах кредитної лінії зменшується згідно із Графіком зменшення ліміту кредитної лінії, передбачений п. 2.2 Кредитного договору.

Відповідно до п.4.2.2 Кредитного договору відповідач прийняв зобов'язання повернути позивачеві всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту шляхом перерахування коштів.

Пунктом 3.2 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюються в розмірі 22% річних.

Згідно з п. 3.3 Кредитного договору за відкриття кредитної лінії, відповідачем сплачується комісія у розмірі 0,5% річних від максимального ліміту кредитної лінії. Також п. 3.3 Кредитного договору передбачено, що за управління та обслуговування кредитної лінії відповідачем сплачується комісія, виходячи із встановленої ПАТ Промінвестбанк процентної ставки у розмірі 0,5% річних від ліміту кредитної лінії, визначеної в п. 2.2 Кредитного договору (без ПДВ). При розрахунку комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

В свою чергу, в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (Відповідач 1) 30.09.2010р. підписаний Договір іпотеки №311/08/1-10 посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1655 (Договір іпотеки 1).

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі, що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, далі - Предмет іпотеки 1, а саме:

- літ."А-2" - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.;

- літ."Б-4" - будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3448,0 кв. м.;

-літ."В-1" - будівля господарсько-складського корпусу № 2, загальною площею 1129.4 кв. м.;

-літ."Г-1" - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6234,2 кв.м.;

- літ. "М-1" - будівля ККП-3, загальною площею 49,0 кв.м.;

- літ. "П-1" - будівля ремонтних боксів, загальною площею 319,4 кв.м.;

- літ. "К-1" - будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.;

- літ. "Т" - будівля прохідної;

- літ. "З" - пожежний резервуар;

- літ. "ПІ" - будівля прохідної;

- літ. "Ю" - убиральня;

- літ. "Е" - убиральня;

- літ. "И" - пожежний резервуар;

- літ. "Ф" - очисні споруди зливових вод;

- літ. "Ч" - очисні споруди зливових вод;

- літ. "Щ" - пожежно-насосна станція;

- № 1-4 - огородження;

- II - відкритий майданчик (стоянка) для автобусів;

- ІІІ - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту.

Відповідно до 1.3. - 1.4. Договору іпотеки предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 4,8724 га, кадастровий номер земельної ділянки 1410137400:00:006:0017.Заставна вартість Предмету іпотеки складає 21 150 779,25 грн. без ПДВ.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області №19/128пд від 12.05.2009, ухвали господарського суду Донецької області №19/128пд від 29.09.2010р., право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, номер витягу:27483876, дата 29.09.2010р.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" (Відповідач 2) 30.08.2010р. підписаний Договір іпотеки №216/08/1-10 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 30.08.2010р. за реєстром №9408-9416 (Договір іпотеки 2).

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки Предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, далі - Предмет іпотеки 2, а саме:

1) адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

2) насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

3) контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв.м.,

4) головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.,

5) ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.,

6) багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею

1809.5 кв.м.,

7) надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

8) дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею

427,4 кв. м.

Відповідно до п. 1.3. -1.4. Договору іпотеки предмет іпотеки 2 розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено між Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем строком на 19 років. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП ЦДЗК 10.04.2008р. за №040826100575. Кадастровій номер земельної ділянки 2310100000:07:041:0042. Заставна вартість Предмету іпотеки 2 складає 10 916 688,42 грн. без ПДВ.

Згідно до п. 3.1.7 Договору іпотеки при зверненні стягнення на Предмет іпотеки 2 його вартість розподіляється пропорційно розміру заборгованості за Кредитними договорами, які забезпечені іпотекою об'єктів, зазначених в п.1.2. цього Договору.

Згідно пункту 3.1.5 Договорів іпотеки, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема невиконання ТОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань за Кредитним договором погіршення його фінансового стану, ПАТ Промінвестбанк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 та реалізувати його або вимагати від ТОВ "Авіто Дніпро" дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Кредитних договорів.

Пунктом 3.1.6 Договорів іпотеки передбачено, що ПАТ Промінвестбанк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 та реалізувати його незалежно від настання строку погашення кредитів, зокрема, в разі несплати ТОВ "Авіто Дніпро" сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій та інших грошових зобов'язань на вимогу ПАТ Промінвестбанк про дострокову оплату вказаних грошових зобов'язань у випадках, передбачених Кредитними договорами.

У відповідності до пункту 3.1.7 Договорів іпотеки, при зверненні стягнення на Предмет іпотеки його вартість розподіляється пропорційно розміру заборгованості за Кредитними договорами, які забезпечені іпотекою об'єктів, зазначених в п.1.2. Договорів іпотеки.

Пунктом 5.1 Договорів іпотеки встановлено, що ПАТ Промінвестбанк набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання ТОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором сум процентів за користування кредитом; та/або плати за надання послуг з управління кредитною лінією, та/або несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Пунктом 5.2 та підпунктом 5.2.2 Договорів іпотеки встановлено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 здійснюється за вибором ПАТ Промінвестбанк на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 5.2.1. цього Договору. ПАТ Промінвестбанк може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки 1 та його реалізацію. При цьому, реалізація Предмета іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству.

За приписами підпункту 5.2.3 Договорів іпотеки за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2, ПАТ Промінвестбанк має право задовольнити:

а) свої вимоги, що випливають із Кредитних договорів, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:

- несплачені суми кредитів відповідно до умов, передбачених Кредитними договорами;

- несплачені суми процентів за користування кредитами та комісій за управління та обслуговування кредитних ліній відповідно до умов, передбачених Кредитними договорами;

- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбачених Кредитними договорами;

б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені Іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитними договорами;

в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Іпотекодержателю шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього Договору;

г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.1.6 Договорів іпотеки, в зв'язку з несплатою ТОВ "Авіто Дніпро" процентів за користування кредитами, комісії за управління та обслуговування кредитних ліній, ПАТ Промінвестбанк набув право звернути стягнення на Предмет іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2 та реалізувати його незалежно від настання строку погашення кредитів.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення закріплено в статті 193 Господарського кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши ТОВ "Авіто Дніпро" кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі 21 991 300,00 грн., що підтверджується Відомістю руху коштів по позичковому рахунку №2063135339407.

Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином та в односторонньому порядку відмовився від їх виконання, не сплатив проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010р. по 21.02.2011р. та комісію за управління та обслуговування кредитної лінії за період з 01.12.2010р. по 21.02.2011р., а також достроково розірвав Дистриб'юторський договір №ВА0910-АУ від 01.02.2010р.

Загальна сума боргу Позичальника перед Позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором станом на 21.02.2011р. склала 23 169 955,01 грн., з них:

- заборгованість за строковим кредитом - 21 991 300,00 грн.,

- заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.,

- заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.,

- заборгованість по простроченій комісії - 18829,57 грн.,

- заборгованість за простроченими процентами - 850034,59 грн.,

- сума пені складає 12 453,92 грн.

02.02.2011р. на адресу відповідача 1 та відповідача 2 направлено Вимоги №39(1)-8/1724 та №39(1)-8/1725 про усунення порушень та зобов'язання сплатити прострочену заборгованість та погасити суму боргу за Кредитним договором на підставі Договору Іпотеки 1 та Договору іпотеки 2.

Незважаючи на отримання зазначених вимог, вони залишені без відповіді та задоволення, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно, який задоволений судом частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає виходячи з наступного.

Укладений договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарським судом правомірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позичальник не виконав взятих на себе зобов'язання щодо повернення сум кредиту та оплати процентів на підставі кредитного договору всього на загальну суму 23 169 955,01 грн. та позивач має право звернути стягнення з майнового поручителя на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки укладеного з відповідачем 2.

Перевіривши розрахунок суми позову суд знаходить його вірним та здійсненим згідно умов договору та чинного законодавства. Доказів належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач 2 не надав.

Таким чином, згідно із розрахунком позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість відповідача 2 за кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010р. в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч. заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 991 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн.

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.7 вказаного закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, окремим видом якої є іпотека, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Вказане іпотечне застереження міститься в п. п. 5.2.1 договорі іпотеки в якому передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предметів іпотеки у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 1.4 договору іпотеки №216/08/1-10 передбачено, що із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30.08.2010р. заставна вартість предмета іпотеки складає 10 916 688,42 грн.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", а саме в частині звернення стягнення на майно, яке належить відповідачу 2 та є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволенням вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2012р.

При цьому не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що не було здійснено проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності для визначення початкової вартості продажу майна на час вирішення справи, оскільки при вирішенні питання щодо оцінки майна-предмета іпотеки його ціна встановлюється в самому договорі. Якщо сторони не погоджуються з такою оцінкою і між ними виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того яка сторона її оспорює, вона повинна довести згідно ст. 33 ГПК України інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Така правова позиція зазначена Верховним Судом України в Узагальненні практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин 2009-2010рр. від 07.10.2010р.

В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання відповідачів про незгоду з вартістю майна та про необхідність призначення експертизи для оцінки іпотечного майна. Тільки в апеляційній інстанції скаржник зазначив про незгоду з ціною, вказаною у рішенні. Але, апеляційна інстанції перевіряє правильність та законність прийнятого рішення та відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не приймає і не розглядає вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що при розгляді справи у господарському суді сторонами не було заявлено будь-яких заперечень проти визначеної ціни предмета іпотеки, господарський суд правомірно зазначив ціну предмета іпотеки встановлено у договорі. Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо позовних вимог заявлених до відповідача-1, то судова колегія апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого суду стосовно припинення провадження по справі в цій частині, у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, господарським судом встановлено, що господарським судом Київської області розглядається справа №5/016-11. Позовні вимоги у справі №5/016-11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до відповідачів ТОВ "Авіто Дніпро" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про стягнення 22 839 582,50 грн. обґрунтовані наявністю заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" також за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.10.2010р., за виконання вимог якого ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" поручилося відповідно до договору поруки № 162/15-10 від 28.07.2010р.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №34/5005/13210/2011 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013р. продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шистопала П.М. до 01.02.2014р. На теперішній час розгляд справи №34/5005/13210/2011 за заявою ТОВ "Спортивний клуб "Авіто" до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про визнання банкрутом триває.

В рамках справи про банкрутство ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" банком були заявлені в тому числі грошові вимоги за тим кредитним договором, що і в рамках справи №5/016-11, обґрунтовані тим же договором іпотеки, а саме вимоги за кредитним договором №160/02-10 від 28.10.2010р., укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Дніпро", та договором іпотеки № 311/08/1-10 від 30.09.2010р. (Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі №34/5005/13210/2011 визнано вимогами І черги Публічного акціонерко товариства "Акціонерний промислово - інвестиційний банк" на суму 21 150779,25 грн.)

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на 22.03.2012р. по 05.06.2012р. вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх вимогами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Тобто в будь-якому випадку вимоги банку повинні бути внесені до окремого реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника як і за його вимогами так і у разі їх відсутності.

Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення суд керувався законодавством, яке регулює спірні відносини, виніс обґрунтоване і правомірне рішення, яке відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

У судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду 11.03.2014р. представник відповідача-2 надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із поданням до господарського суду Дніпропетровської області зустрічного позову до позивача про визнання недійсним договору іпотеки № 216/08/1-10. Зустрічний позов прийнятий судом до провадження у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп».

Розглянувши вказане клопотання судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки апеляційна інстанції переглядає законність та обґрунтованість прийнятого рішення суду першої інстанції станом на дату його прийняття. Рішення місцевого суду за наявністю підстав може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2013р. у справі № 15/5009/1800/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2013р. у справі №15/5009/1800/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Г.І.Діброва

Н.О.Мартюхіна

надр. 8 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу;

2 прим.-відповідачам;

1 прим. - третій особі;

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;