РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/269/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, однак довгий період часу відповідачі не мешкають за зазначеною адресою, а саме відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мешкають в спірній квартирі більш 8 років, а відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі з часу реєстрації не мешкають в спірній квартирі без поважних причин. Особистих речей відповідачів в квартирі не має, поштову кореспонденцію відповідачі за зазначеною адресою не отримують, комунальні платежі не сплачують, позивачка вважає, що усі вище вказані дії відповідачів свідчать про втрату інтересу до спірної квартири. Оскільки позивачі не мешкають в спірній квартирі без поважних причин більш 6 місяців, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги засновані на Законі та підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка з 16.10.1980 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 в якості квартиронаймача, що підтверджується наданою копією особистого рахунку на спірну квартиру.

З 11.01.1991 р. по вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком позивачки, з 11.08.1995 р. зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, крім того з 19.03.1999 р. по вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_7 в якості квартиранта, з 18.01.2008 р. по вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_8. в якості квартиранта.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а вразі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 78 ЖК України тимчасово відсутній наймач зберігає права та несе обов'язки по договору найма жилого помешкання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставинами, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є подругою позивачки, часто буває у спірній квартирі, ніхто з відповідачів в спірній квартирі не мешкає більш 10 років, де вони мешкають, невідомо, особистих речей відповідачів у спірній квартирі не має, на теперішній час в квартирі мешкають позивачка, її чоловік та донька, не чула про те, щоб відповідачі бажали вселитися в спірну квартиру.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знайом з позивачкою біля 10 років, увесь цей період часу відповідачі у спірній квартирі не мешкали, де вони мешкають, невідомо, вселитися у квартиру не питалися.

Відповідно до акту від 19.12.2013 р., який був складений комісією та затвердженого начальником ЖЕО , відповідачі по адресу АДРЕСА_1 тривалий час не проживають.

На думку суду , позивачем в судовому засіданні доведений тій факт, що відповідачі більш 6 місяців не мешкають в спірній квартирі без поважних причин, що підтвердили в судовому засіданні опитані свідки, вказаний факт також підтверджується актом, складеним у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що є усі правові підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою як такі, що не мешкають в спірній квартирі понад 6 місяців.

Доказів, яки б свідчили про те, що відповідачі до теперішнього часу не втратили правового інтересу до спірної квартири, суду не надано.

Позивачка не наполягала на стягненні судових витрат з відповідачів.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. Д. Лебедь