ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 р. (суддя Разіна Т.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 09.03.2006 р. (судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В., Герасименко І.М.) позов задоволений, з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  (надалі ВАТ) “Херсонські комбайни” стягнуто 10 742,30 грн. основного боргу, штрафна неустойка в розмірі 322,27 грн., інфляційні в сумі 1 009,78 грн., 321, 39 грн. річних та відповідні судові витрати. Разом з тим, з ВАТ “Херсонські комбайни” в доход Державного бюджету України стягнуто 340 грн. штрафу за невиконання вимог суду.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою в частині застосування штрафу за невиконання вимог суду, ВАТ “Херсонські комбайни” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій Доповідач: Шаргало В.І.

посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині стягнення штрафу. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, а суд апеляційної інстанції не застосував норми ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно мораторію щодо нарахування штрафу на період розгляду судом справи про банкрутство, оскільки ухвалою  господарського суду Херсонської області  від 14.06.2005 року порушено справу про банкрутство відносно ВАТ “Херсонські комбайни”.

Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2006 року  прийнята позовна заява ВАТ “Херсонські комбайни” з порушенням провадження у справі №33/7 і призначенням її до розгляду на 12.01.2006 року на 11:00 год. та, зокрема, зобов'язано позивача надати в судове засідання документи, а  саме:  оригінали документів, доданих до позову, двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін, довідку державного реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи. Зобов'язано сторони  забезпечити явку в судове засідання їх повноважних представників.

В призначений час представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не подав, тому  ухвалою від 12.01.2006 року господарський суд Дніпропетровської області відклав розгляд справи на 19.01.2006 року та зобов'язав ВАТ “Херсонські комбайни” виконати вимоги  ухвали від 05.01.2006 року.

19.01.2006 року позивач в судове засідання  свого представника не направив, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2006 року та від 12.01.2006 року щодо надання витребуваних документів не виконав, проте надіслав суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.01.2006 року господарський суд Дніпропетровської області відклав розгляд справи на 31.01.2006 року та повторно зобов'язав ВАТ “Херсонські комбайни” виконати зазначені вимоги  суду.

Однак, товариство свого повноважного представника в судове засідання не направило, вимог перерахованих ухвал суду не виконало, а надіслало чергове клопотання про відкладення розгляду справи, тому 31.01.2006 року  господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу за наявними матеріалами та прийняв відповідне рішення, стягнувши з позивача штраф у розмірі 340 грн. за невиконання вимог суду.

Пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачене право господарського суду при прийнятті рішення на стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як вбачається із вищевикладеного та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивач неодноразово ухилявся від виконання вимог суду стосовно подання документів та направлення в судове засідання у відповідності з вимогами статті 28 названого Кодексу свого повноважного представника, тому господарський суд правомірно скористався своїм правом щодо застосування до ВАТ “Херсонські комбайни” вказаних штрафних санкцій.

Стосовно посилань скаржника на незастосування судом вимог статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до вимог пункту  4 вказаної статті  цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство... Протягом дії мораторію, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

З наведеного вбачається, що штраф, застосований господарським судом, під дію зазначеної норми не підпадає.

З   огляду на викладене  колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження наявних у справі доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Херсонські комбайни” залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 09.03.2006р. №33/7  залишити без зміни.