Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 801/10188/13-а
12.03.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Яковенко С.Ю.,
суддів Воробйової С.О. ,
Кукти М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/10188/13-а за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 19.12.2013
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" (вул. Кирова, буд. 54-а, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про скасування постанови.,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченська морська верф «Фрегат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про скасування постанови №181 від 07.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470,00 гривень.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 07.10.2013 № 181 про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470,00 гривень.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в АР Крим надійшов лист від 06.09.2013 №33/5232 з проханням виділити спеціаліста відомства Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим для проведення спільної перевірки об'єктів будівництва, розташованих на території м. Керч.
26.09.2013 Заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим видане направлення для здійснення позапланової перевірки за адресою м. Керч, вул. Кирова, 54а строком дій з 26.09.2013 по 30.09.2013.
26.09.2013 посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що начальник служби безпеки не допустив посадових осіб інспекції на підприємство ТОВ «Керченська морська верф «Фрегат» вул. Кирова, 54а для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
26.09.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №465 від 26.09.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в яких за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва за адресою м. Керч, вул. Кирова, 54а встановлено недопущення посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки зазначеного об'єкту.
На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013, акту перевірки від 26.09.2013 та припису №465 від 26.09.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2013 №181, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11470,00 гривень.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI визначено: державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
У відповідності з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки
Відповідно до абзацу першого пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно з пунктом 11 Порядку №533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.
Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.
У відповідності з пунктом 14 вказаного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2013 Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченська морська верф «Фрегат» виданий наказ №81 про проведення службової перевірки по факту не допуску співробітниками відомчої охорони підприємства робітників Інспекції ДАБК та співробітників УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим, які прибули для перевірки об'єктів будівництва на території ТОВ «Керченська морська верф «Фрегат».
За результатами проведеною службової перевірки юристом підприємства складений висновок на підставі письмових пояснень співробітників позивача: директора про загальногосподарським питанням та забезпеченню виробництва - Тарасенко В.Н., керівника служби безпеки - Синицького А.В., охоронця - Клопченко А.С., начальника караулу - Герасименко С.А., яким встановлено, що робітники охорони, керівник служби безпеки діяли в межах посадових повноважень. Факт не допуску до проведення перевірки не встановлений.
Як вбачається з пояснень співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат", вони не перешкоджали проходженню інспекторів, проте інспектори ДАБК відмовились проходити офіційно із записом в журналі пропусків, а також відмовились проходити інструктаж з техніки безпеки та, не дочекавшись приїзду керівника, залишили територію ТОВ «Керченська морська верф «Фрегат».
У відповідності з частиною 1 розділу I Положення про пропускний і внутрішньооб'єктовий режим на ТОВ «Керченська морська верф «Фрегат» від 01.09.2013, прохід співробітників і відвідувачів на територію підприємства і назад здійснюється за постійним перепустками, встановленого зразка через контрольно-пропускний пункт. Пропуск є основним документом, що дає право на прохід.
Всі особи, які прибули на КПП без пропуску та письмового погодження з керівником підприємства, на територію підприємства не допускаються. Про це доповідається начальнику охорони і керівництву підприємства.
Згідно з частиною 3 1 розділу I зазначеного Положення допуск відвідувачів (відряджених) на територію підприємства проводиться з 8.00 до 16.00 за письмовою заявкою від керівника підрозділу з обов'язковим погодженням з керівництвом підприємства. Відвідувачі в обов'язковому порядку реєструються в книзі відвідувачів підприємства в бюро перепусток. де їм видається разовий пропуск, встановленого зразка.
У судовому засіданні суду першої інстанції головний державний інспектор Центрального інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Архангельський Олександр Олександрович, який здійснював перевірку додержання містобудівного законодавства поясним, що посадових осіб Інспекції ДАБК в АР Крим не було допущено на підприємство ТОВ «Керченська морська верф «Фрегат» вул. Кирова, 54а для проведення позапланової перевірки.
Разом з тим, ним не спростовано факт, що про порядок отримання перепусток на територію підприємства перевіряючи не дізнавались, проходити офіційно із записом в журналі пропусків, а також проходити інструктаж з техніки безпеки відмовились, після чого залишили територію ТОВ «Керченська морська верф «Фрегат» до приїзду керівника.
Тобто, фактично після вчинення дій направлених на проведення перевірки без дотримання пропускного режиму та за відсутністю керівника або уповноваженої особи ТОВ «Керченська морська верф «Фрегат» співробітники відповідача самостійно залишили територію об'єкту будівництва за адресою м. Керч, вул. Кирова, 54а, що підлягав перевірці.
Таким чином, факт недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки не встановлений.
Крім того, в акті від 26.09.2013 не зазначено, з яких мотивів позивач не допустив відповідача до проведення перевірки та якими доказами підтверджується даний факт; чи вимагалися відповідачем з цього приводу які-небудь пояснення, документи, довідки; не зазначено чи була можливість здійснити перевірку у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.
Згідно з пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
У відповідності з пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Судова колегія зазначає, що позивач не є будівельною організацією (підприємством) та не здійснює будівельних робіт, про що свідчить договір підряду №269 від 18.04.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченська морська верф «Фрегат» (Замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Керчвисотстрой» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи з ремонту (відбудовному) залізобетонної стіни причальної набережної інв. № 130 відповідно з кошторисною документацією, а також договір підряду №276 від 02.09.2013, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченська морська верф «Фрегат» (Замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Керчвисотстрой» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи з вирівнювання майданчика під підкранові шляхи для крана ККС-12,5-25 відповідно з кошторисною документацією.
Тобто, позивач не є суб'єктом, який здійснює будівництво, а є лише замовником ремонтних робіт, у зв'язку із чим не повинен нести відповідальність у разі недопущення посадових осіб відповідача до перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду доказів того, що його не було допущено до перевірки 26.09.2013.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 у справі № 801/10188/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко
Судді підпис С.О. Воробйова
підпис М.В. Кукта
З оригіналом згідно
Головуючий суддя С.Ю. Яковенко