ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "19" грудня 2006 р.                                                           Справа № 18/1930

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

 

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пелюх О.П. - представника за довіреністю від 11.10.2006р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1,

 

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м.Волочиськ Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "05" вересня 2006 р. у справі № 18/1930 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області 

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.ВолочиськХмельницької області 

про стягнення 10384,70 грн., 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.09.2006р. у справі №18/1930 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" (смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Волочиськ Хмельницької області) про стягнення 10384,70грн., з яких 9996,00грн. боргу за поставлений товар з врахуванням індексу інфляції та 388,70грн. - процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, задоволено в повному обсязі. Судові витрати (103,84грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладено на відповідача.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- господарським судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що зобов'язання сторін у даній справі, як контрагентів за договором купівлі-продажу НОМЕР_1, припинилися шляхом заміни первісного зобов'язання новим (новація), коли, на виконання листа позивача НОМЕР_2, підприємцем ОСОБА_1 було передано 6тн. гречки гр.ОСОБА_3;

- висновок місцевого господарського суду про те, що заміна грошового первісного зобов'язання іншим мала бути оформлена у вигляді додаткової угоди, є невірним, оскільки ст.604 Цивільного кодексу України, де вказується, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), не передбачає оформлення нового договору про заміну зобов'язання, а лише передбачає домовленість сторін про заміну зобов'язання.

Позивач з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, зазначивши у письмовому відзиві за НОМЕР_15 від 18.12.2006р. на апеляційну скаргу, що судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано обставини справи та дано їм належну оцінку. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.2006р. у даній справі скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро-Юг В".

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу (а.с.10), відповідно до якого ТзОВ "Агро-Юг В" (за договором "продавець") зобов'язалось передати підприємцю ОСОБА_1 6 тн. гречки, а підприємець (за договором "покупець"), в свою чергу, - прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 509 Цивільного кодексу України та  абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться  (ст.526 Цивільного та ч.1 ст.193 Господарського кодексів України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Агро-Юг В" свої зобов'язання за договором НОМЕР_1, укладеним з підприємцем ОСОБА_1, виконав, передавши останній по накладній НОМЕР_3(а.с.11) 6 тн. гречки на загальну суму 8400,00грн. з врахуванням ПДВ.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В договорі купівлі-продажу НОМЕР_1 сторони погодили, що покупець оплачує товар на умовах відстрочки платежу в строк до 01.09.2004р.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих 6 тн. гречки у строк до 01.09.2004р. не здійснила, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" надіслав відповідачу претензію за №36 від 06.09.2004р. з вимогою оплати товару (а.с.19).

У відповідь на претензію підприємець ОСОБА_1 листом НОМЕР_4 (а.с.21) повідомила позивача, що поставлена ним гречка, всупереч п.2.3 договору НОМЕР_1, де вказано, що якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТу та технічним умовам, не відповідає ринковим кондиціям через підвищену вологість та засміченість згідно лабораторних аналізів.

12.04.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом, в якому, посилаючись на невиконання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором НОМЕР_1, просило стягнути з неї  8400,00грн. вартості товару, а також 1596,00грн. втрат від інфляції та 388,70грн. 3-х % процентів річних, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на період прострочення з жовтня 2004 року по лютий 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.18) проти вимог позивача заперечила, зазначивши, що поставлена ним гречка, всупереч п.2.3 договору НОМЕР_1, де вказано, що якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТу та технічним умовам, не відповідає ринковим кондиціям через підвищену вологість та засміченість згідно лабораторних аналізів.

Крім того, як стверджує відповідач, на виконання листа позивача НОМЕР_2 вона передала отримане від нього зерно гречки в кількості 6 тн. по акту приймання-передачі гр.ОСОБА_3, в зв'язку з чим ТзОВ "Агро-Юг В" втратило право пред'являти до відповідача будь-які фінансові вимоги.

За правилами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, доводи відповідача щодо невідповідності ринковим кондиціям отриманої від позивача гречки в кількості 6 тн. належними доказами не підтверджені.

Відсутні в матеріалах даної справи й докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконала перед позивачем свої зобов'язання щодо оплати отриманих від нього 6тн. гречки.

Твердження підприємця про те, що зобов'язання сторін у даній справі, як контрагентів за договором купівлі-продажу НОМЕР_1, припинилися шляхом заміни первісного зобов'язання новим (новація), коли, на виконання листа позивача НОМЕР_2, підприємцем ОСОБА_1 було передано 6тн. гречки гр.ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не враховано, що згідно п.5.2 договору, перехід права власності на товар, а також ризик загибелі або пошкодження товару переходить до покупця в момент передачі товару покупцю.

Таким чином, з моменту отримання від позивача гречки підприємець  ОСОБА_1 стала її власником і розпоряджатися нею могла на власний розсуд. А тому, викладена в листі НОМЕР_2 вказівка позивача щодо передачі 6тн. гречки гр.ОСОБА_3 виконана підприємцем на власний ризик.

Передача товару гр.ОСОБА_3 не звільняє відповідача від виконання обов'язку перед позивачем щодо оплати товару.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Господарський суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та, задовольнивши позов, прийняв правильне рішення.

Правових підстав для скасування оскарженого рішення відповідачем не доведено.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2006 року у справі №18/1930 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Волочиськ Хмельницької області - без задоволення.

 

2. Матеріали справи №18/1930 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С. 

                                                                                           Шкляр Л.Т. 

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд