ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА,

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "06" грудня 2006 р.                                                          Справа №  8/270-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр", м. Кам'янець-Подільський

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "02" серпня 2006 р. у справі №  8/270-Н (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія"МАКС  ОЙЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

до Закритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр",                                      м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 19.04.2006р.

 ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2006р. усправі №8/270-Н прийнято до розгляду позов ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "МАКС ОЙЛ" до  ЗАТ "Кам'янець-Подільськпостачцентр" про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 19.04.2006р. та порушено провадження в справі.

Задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову- заборонено новообраному складу виконавчого органу товариства (правлінню та голові правління  Яровій І.Б.) вчиняти юридичні дії від імені ЗАТ "Кам'янець-Подільськпостачцентр", направлені на відчуження  майна ЗАТ, передачу його в заставу чи оренду. Накладено арешт на цілісний майновий комплекс ЗАТ "Кам'янець-Подільськпостачцентр" за адресою: м. Кам'янець-Подільський вул. Харченка, 24.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт, з наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ЗАТ "Кам'янець-Подільськпостачцентр" зазначає наступне:

- суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 02.08.2006р. допустив порушення норм процесуального права;

-позивач у позовній заяві необгрунтував чому невжиття заходів забезпечення позову  шляхом заборони виконавчому органу товариства вчиняти юридичні дії від імені ЗАТ, направлені на відчуження майна, передачу його в заставу чи оренду та накладення арешту на цілісний майновий комплекс відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду  у справі №8/270-Н.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 05.12.06р. від позивача надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд апеляційної скарги, призначений на 06.12.06р. в зв'язку з хворобою юриста підприємства.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, а також, враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та приписи ст.28 ГПК України щодо представництва юридичних осіб в господарському суді,  судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами та відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість винесеної ухвали, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, згідно з положеннями вказаної статті, єдиною підставою для застосування запобіжного заходу, яким є забезпечення позову, вважається неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, вказаних у законі. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обгрунтувати причини звернення із заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття  заходів  забезпечення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно позовної заяви ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "МАКС ОЙЛ" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною вимогою про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 19.04.2006р.

Позивачем не обгрунтовано, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони новообраному складу виконавчого органу товариства (правлінню та голові правління Яровій І.Б.) вчиняти юридичні дії від імені ЗАТ "Кам'янець-Подільськпостачцентр", направлені на відчуження майна  товариства, передачу його в заставу чи оренду та накладення арешту на цілісний майновий комплекс відповідача може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання недійсним рішення зборів акціонерів.

Окрім того, заявлений позов за своїм змістом не є майновим спором.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову як засобу запобігання можливим порушенням прав юридичної особи-позивача по справі.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового акту норм процесуального права, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.2006р. скасувати в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

  Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр", м. Кам'янець-Подільський задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.2006р. у справі №8/270-Н скасувати в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони новообраному складу виконавчого органу товариства (правлінню та голові правління Яровій І.Б.) вчиняти юридичні дії від імені Закритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр", направлені на відчуження майна товариства, передачу його в заставу чи оренду та накладення арешту на цілісний майновий комплекс ЗАТ за адресою: м. Кам'янець-Подільський,   вул. Харченка, 24. Прийняти нове рішення в цій частині - про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

3. Справу №8/270-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

                

 судді::

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд